Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6147/2022[88-6734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардарова Абдуллы Топчиевича к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на домовладение, по встречному исковому заявлению администрации ГОсВД "город Махачкала" к Сардарову Абдулле Топчиевичу о признании домовладения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Сардарова Абдуллы Топчиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Сардарова А.Т. - Алиева А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сардаров А.Т. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на домовладение.

В обоснование требований указано, что в начале 1980 года им совместно с супругой был построен жилой дом, общей площадью 53, 6 кв.м, на земельном участке площадью 106, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ г. Махачкала от 01.10.1992, указанное домовладение построено в 1981 году. Позже истцом был достроен второй этаж и площадью увеличена до 144, 2 кв.м.

Согласно решению Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N231 от 27.08.1987 во исполнение Постановления Совета Минстров ДАССР от 24.06.1097 "О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов вг. Махачкале", на Ленинский, Советский и Кировский райисполкомыг. Махачкалы была возложена обязанность решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно, и узаконить возведенные строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных норм.

С момента строительства указанного домовладения истец со своей семьей проживает по данному адресу со своей семьей и пользуется данным домовладением по назначению, оплачиваем коммунальные услуги и налог на имущество.

Согласно акту экспертного исследования N 425/21 от 21.06.2021, построенный истцом жилой дом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к Сардарову А.Т. о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование встречного искового заявления указано, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.02.2022 исковые требования Сардарова А.Т. удовлетворены.

Судом признано за Сардаровым А.Т. право собственности на индивидуальный жилой дом под литером "А", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 144, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 112, 5 кв.м, состоящий из помещений N на первом этаже и из помещений N на втором этаже.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "г. Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Сардарова А.Т. о признании права собственности на домовладение отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сардарова А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Сардарова А.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сардарова А.Т, руководствуясь положениями статей 131, 219, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции установив, что спорный жилой дом является самовольно возведенным в отсутствии разрешения на строительство на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, указав, что Сардаров А.Т. не предпринимал реальные меры по легализации права на земельный участок и дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Факт самовольного возведения жилого дома в 1981 году и последующего проживания истца в нем не оспаривался ответчиком и был установлен судом на основании имеющихся в деле технических документов, а также, данных поставщиков коммунальных услуг.

В обоснование наличия права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, Сардаров А.Т. указывал, что его земельный участок с 1987 года был легализован в результате издания следующих нормативных документов.

Так, Постановлением Совмина ДАССР от 24.06.1987 "О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале", было признано принятие мер по сносу неоформленных домостроений нецелесообразным, поскольку наносит гражданам большой материальный ущерб. Высвобождающиеся земельные участки из-за их разбросанности и незначительных размеров не могут быть использованы под какие-либо государственные и другие нужды. В связи с этим постановлено оформить за гражданами земельные участки и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы.

Во исполнение названного постановления Исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов в своем решении N231 от 27.08.1987 обязал Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Указанными нормативно-правовым актами, предусматривалось сохранение самовольных построек, оформление за гражданами земельных участков и регистрация индивидуальных домостроений на территорииг. Махачкалы Республики Дагестан.

Однако указанным правовым актам, изданных до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, распространявшимся в том числе на предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен 1981 году.

В то же время судом не дано оценки доводам истца о том, что с 1981 года он со своей супругой открыто пользовался жилым домом и земельным участком площадью 106, 7 кв.м, расположенными по вышеуказанному адресу, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи, а также земельный налог, спорный дом является его единственным жильем.

Судом не установлено, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, был предназначен для государственных нужд на момент издания решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов N231 от 27.08.1987 и имелись какие-либо препятствия для применения названного нормативного акта с даты его издания в качестве основания легализации земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Одновременно, не установлено и данных о том, что строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, отсутствие доказательств обращения истца в комиссию райисполкома г. Махачкалы, а в настоящее время в администрацию г. Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса об "узаконении" земельного участка и возведенного дома, не свидетельствуют об отсутствии прав истца на земельный участок, поскольку такое право у него могло возникнуть ранее, на основании указанных нормативных актов 1987 года.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав на земельный участок, в связи с чем он лишен возможности признать за собой право собственности на возведенный на нем жилой дом, является преждевременным, сделанным без учета и проверки указанных выше обстоятельств, на которые ссылался Сардарова А.Т. в обоснование иска.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная