Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6170/2022[88-6911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Скориковой Ирины Семеновны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скориковой И.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2018года между сторонами по делу заключен кредитный договор путем заполнения ответчиком заявления.

Согласно заключенному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 11, 99 % годовых (полная стоимость кредита 16, 828%).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из текста заявления и самого договора следует, что Скорикова И.С. ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Направленное банком 20 февраля 2020 года в целях досудебного урегулирования спора требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30.11.2020, судебный приказ, вынесенный 21.10.2020 о взыскании со Скориковой И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2018 года, отменен, в связи с поступившими возражениями Скориковой И.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды, руководствовались положениями статьи 309, 310, 810 ГК РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, и пришли к выводу о взыскании суммы задолженности и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика, о том, что она не получала кредит, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что при обращении к мировому судье об отмене вынесенного судебного приказа, Скорикова И.С. выражала свое несогласие с суммой задолженности, но никак ни с самим фактом получения денежных средств от АО "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Скорикова И.С. ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным.

Доводы жалобы о том, что счет N N не принадлежит ответчице, опровергаются материалами дела, в том числе и выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств, включая как снятие денежных средств, так и погашение суммы основного долга по кредиту.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.