Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6195/2022[88-6732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестовой Валентины Константиновны к Сулейманову Магомедшали Рашидхановичу, Чартаевой Сабият Магомедовне, Чартаеву Магомедрасулу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Сулейманова Магомедшали Рашидхановича, Чартаевой Сабият Магомедовны на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Берестова В.К. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.Р, Чартаевой С.М. (с учетом уточнений), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 158, 50 руб, расходы на возмещение утраченной товарной стоимости повреждённого имущества в размере 31 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб, почтовые расходы в размере 2 612, 87 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2020 по вине водителя Чартаевой С.М, управляющей принадлежащим Сулейманову М.Р. автомобилем марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком N, произошло ДТП, в результате, которого автомобилю истца марки Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чартаевой С.М. не была застрахована.

По результатам расчета эксперта-техника Зуб Н.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 158, 50 руб, расходы на возмещение утраты товарной стоимости составляют 31 600 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, исковые требования Берестовой В.К. удовлетворены частично.

Судом с Сулейманова М.Р. в пользу Берестовой В.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 158, 50 руб, стоимость утраты товарной стоимости повреждённого имущества 31 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 738 руб, почтовые расходы в размере 2 612, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берестовой В.К. отказано.

В кассационных жалобах Сулейманова М.Р, Чартаевой С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство адвоката Дзалаева О.Ф, поступившее 26.07.2022, в котором он просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что он является представителем ответчиков с 26.07.2022, однако, он не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как находится в отпуске, с 22.07.2022 по 04.08.2022, отклонено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ответчики были заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела (07.07.2022) и имели возможность заблаговременно воспользоваться услугами представителя. При этом, адвокат Дзалаев О.Ф. фактически принял на себя обязательства по представлению интересов ответчиков в кассационном суде, находясь в отпуске, заведомо осознавая невозможность своего участия в судебном заседании в назначенное время. При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Берестовой В.К. к Сулейманову М.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что собственник автомобиля Сулейманов М.Р. передал без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности Чартаевой С.М, ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о том, что собственник несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался оценкой ущерба N XII-А от 22.12.2020, подготовленного экспертом-техником Зуб Н.Н, при отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о неизвещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего извещения обоих ответчиков подтверждается почтовыми идентификаторами и квитанцией о вручении почтового отправления (л.д. 87, 90, 92, 93, т.1), Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Сулейманова Магомедшали Рашидхановича, Чартаевой Сабият Магомедовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная