Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6256/2022[88-6773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Игоря Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Гринева Игоря Викторовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гринева И.В. и его представителя Снадного Д.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринев И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 200 руб, стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб, неустойку (пени) в размере 60 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Киа Церато, государственный знак N, причинены механические повреждения.

Гринев И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано САО "ВСК" страховым случаем и ответчик выдал истцу направление на ремонт.

Истец полагал, что направление выдано ему ненадлежащим способом заказным письмом по почте, тогда как соглашением от 17.03.2021, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что ответчик должен направить его по электронной почте. Полагая, что ответчик, не уведомив истца об изменении в одностороннем порядке условий заключенного соглашения, тем самым нарушив его условия, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Гринев И.В. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты ответчиком страхового возмещения, решением которого от 18.08.2021 заявителю было отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований Гринева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гринева И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховщик исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок.

Также установлено, что станция технического обслуживания от проведения ремонтных работ по направлению не отказывалась, соглашение о денежной форме выплате сторонами не заключено, истец не выражал своего несогласия с предложенной станицей технического обслуживания, не просил направить его в другую станцию.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствии нарушения прав истца действиями страховщика или СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя доводы Гринева И.В. о нарушении ответчиком условий соглашения от 17.03.2021, судебные инстанции установив, что указанным соглашением предусмотрена отправка направления на восстановительный ремонт на СТОА на электронную почту и на почтовый адрес потерпевшего, учитывая, что направление на ремонт было отправлено страховщиком на почтовый адрес регистрации Гринева И.В, указанный им в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Гринева И.В. действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судебная коллегия также учитывает пояснения истца, данные в суде кассационной инстанции, что автомобиль им до настоящего времени не отремонтирован, и препятствий в осуществлении его восстановительного ремонта по направлению ответчика у него фактически не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гринева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная