Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6290/2022[88-6758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Алены Викторовны к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический Партнер" Сотникова А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Партнер", в котором просила признать договор о выдаче независимой гарантии N21/17576 от 21.07.2021, заключенный между Костюченко А.В. и ООО "Юридический Партнер" - недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 138 900 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1786, 67 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 138 900 руб, штраф в размере 144 79, 33 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2021 между Костюченко А В и ОАО "Ставрополь-Лада" был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA VESTA 2021 года выпуска, стоимостью 845 000 руб. При подписании и заключении указанного договора, Костюченко А.В. было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии N 21/17576 в ООО "Юридический Партнер". Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Юридический Партнер" стоимость договора о выдаче независимой гарантии N 21/17576 в размере 138 900 руб. После подписания договора истцом были выявлены нарушения, согласно, которым указанный договор не имеет юридической силы и не соответствует потребительским свойствам и тем условиям для которых он заключался.

Так в договоре отсутствует содержание существенного условия договора, которое определяет основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, а именно, не указан номер кредитного договора, в обеспечение которого выдана независимая гарантия.

Костюченко А.В. обратилась к ООО "Юридический Партнер" с требованием о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 исковые требования Костюченко А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор о выдаче независимой гарантии N 21/17576 от 21.07.2021, заключенный между Костюченко А.В. и ООО "Юридический Партнер".

С ООО "Юридический Партнер" в пользу Костюченко А.В. взыскана сумма оплаты по договору о выдаче независимой гарантии N 21/17576 от 21.07.2021 года в размере 138 900 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 786, 67 руб, неустойка в размере 138 900 руб, потребительский штраф в размере 142 293, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы н оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Юридический Партнер" ставится вопрос об отмене состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недействительности договора о выдаче независимой гарантии N21/17576 от 21.07.2021, поскольку в самом договоре не указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, а именно не указан номер кредитного договора, что является в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, он является незаключенным.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что на странице второй абзаца восьмого пункта 2 заявления о выдаче независимой гарантии N21/17576 от 21.07.2021, посредством подачи которого оформлен договор, не указано существенное условие договора независимой гарантии, а именно не поименован номер кредитного договора, что не позволяет определить основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Между тем, судебными инстанциями проигнорированы доводы ответчика о том, что в заявлении N 21/17576 от 21.07.2021 содержится указание на основное обязательство гаранта, позволяющее его полностью идентифицировать:

- дата кредитного договора от 21.07.2021, - наименование принципала: Костюченко Алена Викторовна, - наименование бенефициара: ПАО "Совкомбанк", - денежная сумма, подлежащая выплате гарантом - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 26 000 рублей каждый;

- срок действия гарантии;

- обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия.

Судебными инстанциями не указано, каким образом, отсутствие номера кредитного договора влечет невозможность идентификации обеспечиваемого выданной гарантией обязательства при отражении в договоре размера обязательства, сроков его исполнения, наименований принципала и выгодоприобретателя, даты заключения обеспечиваемого кредитного договора.

Судом не установлено наличие между Костюченко А.В, и ПАО "Совкомбанк" каких-либо иных кредитных договоров, заключенных в эту же дату и на такую же сумму кредита, что влекло бы неопределенность в вопросе о том, какой из кредитных договоров обеспечивается спорной гарантией.

Таким образом, вывод судебных инстанций о признании договора выдачи независимой гарантии незаключенным сделан без учета приведенных норм материального права и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования о недействительным договора о выдаче независимой гарантии, судебные инстанции применили к спорным правоотношениям положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве основания для признания сделки недействительной, суд указал на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям такой сделки, то есть на ее незаключенность. Вместе с тем, незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия, что не было учтено судебными инстанциями.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная