Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6549/2022[88-7077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Тимофея Федоровича к Ткачеву Ивану Владимировичу, Никифорову Виталию Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Никифорова Виталия Эдуардовича - Ромащенко В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву И.В, Никифорову В.Э, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 335, 70 руб, расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 2 187, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

В обосновании иска указано, что 13.12.2020 по вине водителя Ткачева И.В... управлявшего принадлежащем Никифорову В.Э. автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате, которого автомобилю истца марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ткачева И.В. не была застрахована. По результатам независимой экспертизы ущерб, причинённый транспортному средству истца, составляет 451 335, 70 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022, исковые требования Золотухина Т.Ф. удовлетворены частично.

Судом с Никифорова В.Э. в пользу Золотухина Т.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 418 866, 65 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 388 руб, почтовые расходы в размере 2 187, 60 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухина Т.Ф. отказано.

Судом с Никифорова В.Э. в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Никифорова В.Э. - Ромащенко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Золотухина Т.Ф. к Никифорову В.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что собственник автомобиля Никифоров В.Э. передал без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности водителю Ткачеву И.В, ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, При определении суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10468 от 24.09.2021, при отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Никифорова В.Э. о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Ткачева И.В, поскольку автомобиль был передан ему по договору аренды от 10.11.2020, по условиям которого обязанность обеспечить страхование возложена на собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Никифоровым В.Э, как собственником автомобилем, не был заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а потому законных оснований для передачи полномочий по владению источником повышенной опасности Ткачеву И.В. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифорова Виталия Эдуардовича - Ромащенко В.А. - без удовлеворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная