Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 16-3007/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. (далее Котов А.В.) на вступившее в законную силу постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Жученко А.С. (далее Жученко А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, Жученко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение Жученко А.С. о рассмотрении дела.

Жученко А.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, возражения на него не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жученко А.С. к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Жученко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период действия режима повышенной готовности, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв с территории иностранного государства (10 марта 2021 года аэропорт Домодедово город Москва) Жученко А.С. в нарушение пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Вместе с тем с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 указанного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года адресом места жительства Жученко А.С. значится: "адрес" (л.д. 1-2). На составление протокола об административном правонарушении Жученко А.С, извещенная по указанному адресу, не явилась, заказная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам, процессуальный документ составлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в ее отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Жученко А.С. назначено судьей районного суда на 26 мая 2021 года в 09 часов 00 минут (л.д. 11).

12 мая 2021 года Жученко А.С. направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (л.д. 12).

Вышеуказанное почтовое отправление Жученко А.С. не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 13).

В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2021 года, Жученко А.С. не участвовала. Посчитав ее извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, судья районного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из описательной части судебного акта следует, что названное лицо извещено надлежащим образом.

Вместе с тем к протесту, принесенному прокурором в кассационный суд, в подтверждении довода о неизвещении Жученко А.С. представлена адресная справка, из содержания которой усматривается, что Жученко А.С. с 01 июня 2017 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и с этой же даты она зарегистрирована по адресу: "адрес"

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что утверждение судьи о надлежащем извещении Жученко А.С. основано на неверных обстоятельствах, должным образом не проверено и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в районном суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований. В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту Жученко А.С. в ходе производства по делу не было реализовано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, вопрос о виновности субъекта ответственности проверке не подлежит, направление дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями невозможно.

В рассматриваемом случае постановление судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В, удовлетворить.

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Жученко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина