Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1113 Суд отказал в заявлении о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.к. установил, что неправильное указание кода бюджетной классификации не повлекло неуплату страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Водоканал Ханкайский": Черкас И.А., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Ханкайскому району Приморского края на решение от 24.10.2006, постановление от 17.01.2007 по делу N А51-9438/ч2006 19-183 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Ханкайскому району Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Ханкайский" о взыскании страховых взносов и пени в сумме 76396,33 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ханкайскому району Приморского края (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Ханкайский" (далее - общество) пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1128,05 руб.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что неправильное указание кода бюджетной классификации не повлекло неуплату страховых взносов. Учитывая, что денежные средства поступили на счет управления пенсионного фонда в установленный срок и используются им, поэтому оснований для начисления и взыскания пени не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права и неправомерно сочли, что переплата по накопительной части может быть направлена на погашение недоимки по страховой части, поскольку налоговый орган, являющийся администратором поступлений в бюджет страховых взносов, отказал в зачете (возврате) страховых взносов по накопительной части, поэтому обязанность общества по уплате взносов за 1 квартал 2006 года на страховую часть трудовой пенсии не исполнена, следовательно правомерно были начислены пени на сумму задолженности.

Представитель общества при рассмотрении кассационной жалобы поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление пенсионного фонда извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное 29.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01457083, являясь страхователем, перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленному обществом в налоговый орган расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года начисленная сумма страховых взносов составила 239610 руб., в том числе на выплату страховой части - 220961 руб., на выплату накопительной части - 18649 руб.

Страхователь же оплатил страховые взносы в размере 320095,02 руб., из них на страховую часть - 82600 руб., на накопительную часть - 237495,02 руб.

При проверке своевременности уплаты обществом страховых взносов управлением пенсионного фонда установлена задолженность в размере 138361 руб. по страховой части трудовой пенсии и переплата в размере 218846,02 руб. по накопительной части.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии со статьей 26 этого Закона на сумму задолженности начислены пени в размере 1128 руб., в связи с чем требованием N 179 от 22.05.2006 обществу предложено уплатить в составе образовавшейся задолженности пени в установленный в требовании срок.

В добровольном порядке требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения управления пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы пени.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами законодательства, регулирующими порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 2 этого Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом было установлено, что в результате неправильного указания обществом кода бюджетной классификации страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 217042,35 руб. поступили в управление пенсионного фонда по коду, предназначенному для учета страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В платежных поручениях назначение платежа указано страхователем правильно, однако допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации.

Как указано в пункте 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа пенсионного фонда.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации несмотря на то, что суммы страховых взносов были ошибочно перечислены обществом по причине неправильного указания кода бюджетной классификации.

Сумма уплаченных страховых взносов и факт поступления денежных средств в доход управления пенсионного фонда не оспаривается.

Статьей 26 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Из материалов дела видно, что в установленный срок 05.04.2006 общество перечислило на счет управления пенсионного фонда страховые взносы за 1 квартал 2006 года в размере 237495,02 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года за период с 06.05.2006 по 22.05.2006, в связи с чем суд правомерно отказал управлению пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9438/2006 19-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.