Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-3538/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу представителя Барбакадзе В.Т. (далее - Барбакадзе В.Т.), действующего в интересах Казакбаевой О.Т. (далее - Казакбаева О.Т.), на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г., вынесенное в отношении Хлопова В.Д. (далее - Хлопов В.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2022 г, Хлопов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. указанные постановление должностного лица от 2 ноября 2021 г. и решение судьи районного суда от 21 января 2022 г. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Барбакадзе В.Т, действуя в интересах Казакбаевой О.Т, просит отменить состоявшееся по делу решение судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г, приводя доводы его незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Казакбаева О.Т, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Хлопов В.Д, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Хлопова В.Д. дела об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", который указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Основанием для привлечения Хлопова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2021 г. выводы должностного лица о том, что 22 сентября 2021 г. в 22 часа 25 минут у "адрес" водитель Хлопов В.Д, управляя транспортным средством - автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, по пути следования не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, проехал перекрёсток в прямом направлении по правой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Казакбаевой О.Т..

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Фрунзенского районного суда города Саратова решением от 21 января 2022 г. оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья Саратовского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную Хлоповым В.Д. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 11 марта 2022 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 2 ноября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 января 2022 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, усмотрел неустранимые сомнения в виновности Хлопова В.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе представитель Барбакадзе В.Т, действуя в интересах Казакбаевой О.Т, приводит доводы о допущенных судьей областного суда нарушениях процессуальных и материальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Хлопова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г, вынесенное в отношении Хлопова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Барбакадзе В.Т, действующего в интересах Казакбаевой О.Т, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев