Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-3568/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Ланской В.В. и её защитника Эрлихмана Е.В. (далее - Эрлихман Е.В.) на вступившее в законную силу постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г., вынесенное в отношении Ланской В.В. (далее - Ланская В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. в отношении Ланской В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ланская В.В. и её защитник Эрлихман Е.В. просят отменить названный судебный акт, приводя доводы его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ланской В.В. по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. выводы должностного лица о том, что 22 мая 2019 г. в 17 часов 00 минут в помещении Отдела полиции по городскому округу Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское" Московской области, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Трудовая, дом N 16, находясь в общественном месте, в присутствии посетителей, Ланская В.В. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, громко кричала, на замечания о прекращении хулиганских действий не реагировала, стала вести более агрессивно, на требование покинуть помещение ответила отказом, чем нарушила общественный порядок, оказав при этом неповиновение законным требованиям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Ивантеевского городского суда Московской области пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 29 августа 2019 г. прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе Ланская В.В. и её защитник Эрлихман Е.В. просят отменить указанное постановление судьи городского суда от 29 августа 2019 г, приводя доводы его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителей, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Все ходатайства, заявленные в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о виновности Ланской В.В.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г, вынесенное в отношении Ланской В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ланской В.В. и её защитника Эрлихмана Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев