Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3636/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мурадова М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г., вынесенные в отношении Мурадова М.М. (далее - Мурадов М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, Мурадов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, с учетом поступивших дополнений к ней, Мурадова М.М. М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурадов М.М. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2021 г. в 23 часа 50 минут Мурадов М.М. находился у дома N 34 по улице Центральной ГПЗ Константиново городского округа Домодедово Московской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в том, что он имел неустойчивую шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2021 г. (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции от 20 ноября 2021 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2021 г. (л.д. 7), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Мурадов М.М. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая шаткая походка, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Мурадова М.М. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мурадова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность Мурадова М.М, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Мурадова М.М. доведены, их содержание отражено в подписке о разъяснении прав (л.д. 5) и протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии процессуального документа удостоверен подписью Мурадова М.М, должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, выводы заключения специалиста от 12 мая 2022 г. N, приложенного к рассматриваемой жалобе, касающиеся отдельной рукописной записи в графе "Объяснение... ", не исключают допустимость составленного по данному делу протокола об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Мурадова М.М. проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен протокол, послуживший основанием для проведения указанного медицинского освидетельствования, в данном случае само по себе не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования состояние опьянения. Имеющаяся в деле совокупность данных указывает на фактическое его наличие в момент проведения в отношении Мурадова М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на наличие оснований и соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 5, подпунктов "а", "б" пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, частей 1, 2, 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мурадова М.М. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не являются состоятельными ссылки заявителя в жалобе на не извещение Мурадова М.М. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку право указанного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им посредством личного участия, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя в жалобе относительно предвзятости сотрудников полиции не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Мурадова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мурадова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 22 ноября 2021 г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, вынесенные в отношении Мурадова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурадова М.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев