Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1149 Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, но вместе с тем суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами добросовестное заблуждение должника и отсутствие у него умысла в неуплате налогов, суд удовлетворил заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 28.11.2006 по делу N А51-9232/2006 25-265 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Т.Г. о взыскании налоговых санкций в сумме 600720,11 руб.

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.Г. (далее - предприниматель) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 600720,11 руб.

Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 30036,01 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, но вместе с тем суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами добросовестное заблуждение должника и отсутствие у него умысла в неуплате (не полной уплате) налогов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку смягчающие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.06.2005. По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.03.2006 N 18/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления им налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 600720,11 руб. Этим же решением предложено произвести уплату соответствующих налогов и пени в срок, указанный в требовании.

Неисполнение в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговых санкций послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд за их взысканием.

Арбитражным судом правомерно установлено, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, выразившиеся в неверном отражении в налоговой декларации сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также в нарушении срока представления налоговых деклараций в налоговую инспекцию, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является обоснованным. Данный вывод суда не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: добросовестное заблуждение должника и отсутствие у него умысла в неуплате (не полной уплате) налогов, подлежащих уплате в бюджет, таковыми не являются.

Утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом по своей инициативе положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные, а решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9232/2006 25-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.