Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-4208/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу главного консультанта отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области Косьяненко В.Ф. (далее - Косьяненко В.Ф.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска от 17 сентября 2021 г. и решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Овчинниковой Е.Ю. (далее - Овчинникова Е.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинниковой Е.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Косьяненко В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Овчинникова Е.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом Косьяненко В.Ф. жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Е.Ю. по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2021 г. данные о том, что начальником управления ветеринарии Брянской области в рамках осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории Брянской области в части соблюдения обязательных требований в отношении животных (за исключением обязательных требований в отношении диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, а также обязательных требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях) издан приказ от 17 мая 2021 г. N 256 "О проведении проверки в отношении гражданки Овчинниковой Е.Ю." по месту нахождения по адресу: "адрес", в период с 7 по 25 июня 2021 г.

В рамках данной проверки должностным лицом отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области 20 мая 2021 г. на имя Овчинниковой Е.Ю. по указанному адресу посредством услуг ФГУП "Почта России" направлено уведомление о необходимости присутствия Овчинниковой Е.Ю. 8 июня 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при проведении проверки. Однако, Овчинникова Е.Ю. 8 июня 2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не обеспечила доступ в "адрес" должностным лицам отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска пришел к выводу об отсутствии в действиях Овчинниковой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 17 сентября 2021 г. прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Бежицкого районного суда города Брянска решением от 21 декабря 2021 г. оставил постановление мирового судьи без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Косьяненко В.Ф. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Овчинниковой Е.Ю. вменённого административного правонарушения, считает состоявшиеся судебные акты по делу незаконными.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Овчинниковой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района города Брянска от 17 сентября 2021 г. и решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Овчинниковой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного консультанта отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области Косьяненко В.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев