Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4717/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Махова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Картушинского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года Катушинский А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 января 2020 года в 14 час. 42 мин. в районе дома N 1/1 по ул. Центральная в с. Кудиново Богородского городского округа Московской области управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года в отношении КартушинскогоА.А. изменено в части указания даты совершения административного правонарушения в описательно мотивировочной части постановления- вместо 4 января 2020 года, указано 4 января 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года в отношении Картушинского А.А. оставлено без изменения.

В жалобе защитник Картушинского А.А. - Махов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Картушинского А.А. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о допущенных в процессуальных документах ошибках (в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации Картушинского А.А.; в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения, во внимание не принимались.

Указывает, что решение суда второй инстанции принималось вообще в отношении неизвестного лица, поскольку водителем при рассмотрении жалобы назван А.К.С.

Ссылается, что суд, признав обязательным участие в деле Картушинского

А.А, рассмотрел дело в отсутствие его.

Обращает внимание на то, что понятые по делу не были допрошены в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Картушинского А.А. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались пояснения самого Картушинского А.А. (л.д. 76), которое он излагал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не отрицал, что 4 января 2021 года в 14 час. 42 мин. в районе дома N 1/1 по ул. Центральная в с. Кудиново Богородского городского округа Московской области управлял транспортным средством "Лада Гранта" и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после не установления состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются данными содержащимися в протоколах: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями- инспектора ГИБДД С.М.П, понятого П.А.В, видеозаписи и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Картушинского А.А. в том, что 4 января 2021 года в 14 час. 42 мин. в районе дома N 1/1 по ул. Центральная в с. Кудиново Богородского городского округа Московской области управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Как видно из представленных материалов, поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления Картушинского А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Картушинский А.А. отказался.

Всем доводам Картушинского А.А. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Картушинского А.А. в совершённом правонарушении.

Что касается показаний свидетеля С.М.П, то допрошен он в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении дела изложил обстоятельства, при которых им был задержан управляющий транспортным средством Картушинский А.А. с признаки опьянения и порядок фиксации им действий, связанный с освидетельствованием Картушинского А.А. на состояние алкогольного опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе судебного заседания тщательным образом выяснялись и взаимоотношения между Картушинским А.А. и С.М.П, которые ранее знакомы не были. В неприязненных отношениях не находились.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что С.М.П. выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности в области дорожного движения и его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были заявлены в связи с наличием признаков опьянения у Картушинского А.А. и то, что Картушинский А.А. будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе и характер совершаемых уполномоченным лицом в области дорожного движения действия, каких- либо ходатайств о неправомерных действиях в ходе оформления материала по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не заявлял, о чём свидетельствуют протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и пояснениями понятого П.А.В, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что у С.М.П. отсутствовали какие- либо основания для оговора Картушинского А.А, а потому правильно признали пояснения С.М.П. допустимым доказательством и сослались в обоснование выводов о виновности Картушинского А.А. в совершенном правонарушении.

При оформлении протокола об административном правонарушении Картушинский А.А. сам сообщил сотрудникам ГИБДД адрес: "адрес", в качестве своего места регистрации и фактического проживания. С содержанием протокола об административном правонарушении Картушинский А.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не указал. Более того, указанные сведения не имели никакого решающего значения для принятия решения по данному делу (подробно описано

время, место и обстоятельства совершения правонарушения, сформулировано правонарушение с указанием нарушения пункта Правил дорожного движения, указана статья, с которой связано привлечение Картушинского А.А. к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные законом).

При таком положении, считать, протокол об административном правонарушении-недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Учитывая, что участие правонарушителя в рассмотрении дела судом второй инстанции не является обязательным и суд обязательным такое участие Картушинского А.А. не признавал, то неявка Картушинского А.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суд второй инстанции, не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Что касается вызова в судебное заседание понятых Б.В.Н, Б.Р.В, В.Е.О, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, достаточные для принятия по делу законного решения -видеозапись, где подробно и обстоятельно зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а также конкретные действия сотрудников ГИБДД по фиксации указанного правонарушения. Более того, один из понятых, П.А.В, допрошен в судебном заседании по обстоятельствам оформления материалов по данному правонарушению.

Явные описки, допущенные судом второй инстанции в описательно-мотивировочной части решения от 16 декабря 2021 года, изложенная в абзаце 6 на странице 2 (вместо Картушинского А.А. указан А.К.С.), как и судом первой инстанции в постановлении от 23 июня 2021 года в абзаце втором установочной части (ошибочно указан год совершения правонарушения) какого- либо правового значения для правильного разрешения дела не имеют, а потому не могут служить ни поводом ни основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Из содержания решения суда второй инстанции (его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей), следует, что судом в судебном заседании рассматривалась жалоба Картушинского А.А. и именно по данной жалобе принято решение. О Картушинском А.А. идет речь в абзаце 6 на странице 2 судебного решения.

Из содержания постановления суда первой инстанции от 23 июня 2021 года и доказательств, приведенных в обоснование выводов в нем о виновности Картушинского А.А, видно, что в судебном заседании рассматривались дело об обстоятельствах совершённого правонарушения, имевшего место 4 января 2021 года. Именно по указанным обстоятельствам в судебном заседании давали пояснения лица, участвующие в деле, исследовались доказательства, которые приведены в постановлении.

При таком положении, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, касались событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом описка, допущенная в постановлении, не может влечь отмены принятого решения, а подлежит исправлению, что и сделано было судом второй инстанции.

При таком положении, считать, что описки, допущенные в решении суда второй и в постановлении суда первой инстанций, повлияли на правильность принятых решений, оснований не имеется.

При назначении Картушинскому А.А. административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, данные о

личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года с учётом внесенных в него изменений решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Картушинского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Махова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев