Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4721/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Макарова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области, от 8 ноября 2021 года, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Макарова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области, от 8 ноября 2021 года, Макаров Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 августа 2021 года в 9 часов 38 минут на 84 км автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Сердобского района Пензенской области, управляя транспортным средством "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года указанное постановление мирового судьи изменено, действия Макарова Р.В. переквалифицированы с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Макаров Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, как и доводы о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в его отсутствие, ненаправлении его копии, необоснованно отклонены.

Считает, что при назначении наказания судебные инстанции не приняли во внимание смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус участника боевых действий, а также необоснованно учли в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт привлечения ранее к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что судом не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении; собственник автомобиля "Тойота Ярис"; водитель транспортного средства, обгон которого был осуществлен.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Признавая Макарова Р.В. виновным в осуществлении выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд обоснованно сослался на показания инспектора ДПС С, который в судебном заседании пояснил, что 11 августа 2021 года им был остановлен автомобиль "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова Р.В, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах действия Макарова Р.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Макаровым Р.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Макарова Р.В, включая утверждения о том, что к совершению вмененного административного правонарушения не причастен, транспортным средством не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Макарова Р.В. судом дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Макарова Р.В. в совершённом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Макарова Р.В, копия протокола не вручалась, нельзя признать обоснованными ввиду того, что Макаров Р.В. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции С. указанных процессуальных действий, совершение их в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка в жалобе, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, поскольку не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении; собственник автомобиля "Тойота Ярис"; водитель транспортного средства, обгон которого был осуществлен, на материалах дела не основана.

Судом второй инстанции допрошен инспектор ДПС С, который подробно описал обстоятельства совершения Макаровым Р.В. правонарушения.

Что касается допроса собственника автомобиля "Тойота Ярис" и водителя транспортного средства, обгон которого был осуществлен, то необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись иные доказательства, свидетельствующие о совершении Макаровым Р.В. указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Макарова Р.В. не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание назначено Макарову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Поскольку ранее Макаров Р.В. совершал однородное правонарушение и до истечения срока давности за данное правонарушение вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области, от 8 ноября 2021 года, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Макарова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев