Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4726/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Коновалова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Коновалова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 года, Коновалов М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 ноября 2021 года в 02 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 63/64 по ул. Бекетова в г. Н. Новгороде управлял транспортным средством "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Коновалов М.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом административном правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о недопустимости в качестве доказательства чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судебными инстанциями во внимание не приняты.

Ссылается на неисследование доказательств: сотрудники ДПС, а также врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не допрошены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Коновалова М.В. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Коновалова М.В. в том, что 4 ноября 2021 года в 02 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома N 63/64 по ул. Бекетова в г. Н. Новгороде управлял транспортным средством "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Коноваловым М.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Коноваловым М.В, в том числе о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о неразъяснении процессуальных прав, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Коновалова М.В, как и доводу о недопустимости в качестве доказательства чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Коновалова М.В. в совершённом правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель Коновалов М.В. 4 ноября 2021 года в 02 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коновалову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Коновалова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер К", имеющего заводской номер 001223, дата последней поверки прибора 31 марта 2021 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 779 мг/л, у Коновалова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Коновалова М.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом К. на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 4 ноября 2021 года N 4335в, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Коноваловым М.В. воздухе эталона 1, 24 мг/л, в результате второго исследования - 1, 19 мг/л (л.д. 11).

Что касается допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сотрудников ГИБДД, то необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения Коновалова М.В. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Коновалову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Коновалова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коновалова М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев