Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4934/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Чернова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Чернова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года, Чернов И.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 февраля 2021 года в 22 час. 53 мин. в районе дома N 6 по пер. Шаловский в пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, управляя транспортным средством "TOYOTA Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Чернов И.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушении он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся пассажиром, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а выводы судебных инстанций о его виновности основаны на недопустимых доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Чернова И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудников ГИБДД Т. и К, которые подтвердили факт управления транспортным средством Черновым И.С. 11 февраля 2021 года в 22 час. 53 мин. в районе дома N 6 по пер. Шаловский в пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области. После остановки автомобиля Чернов И.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от чего Чернов И.С. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался. За невыполнение Черновым И.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей Т. и К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; объяснениями понятого Е.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Чернова И.С. в том, что 11 февраля 2021 года в 22 час. 53 мин. в районе дома N 6 по пер. Шаловский в пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, управляя транспортным средством "TOYOTA Land Cruiser PRADO", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Чернова И.С. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Чернова И.С, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Чернова И.С, в том числе, об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу, как и показаниям понятых Г, Е, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Чернова И.С. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов И.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Чернов И.С. отказался.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Чернова И.С. о том, что указанные в процессуальных документах понятые Е. и Г. не присутствовали при проведении в отношении Чернова И.С. процессуальных действий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Об участии понятых Е. и Г. в совершении процессуальных действий свидетельствуют показания Еремеева Д.Р, а также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, Чернов И.С. ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений никогда не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При назначении Чернову И.С. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Чернова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернова И.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев