Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4943/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Веремьева В.А. - Варламова Э.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N42 Мглинского судебного района Брянской области от 7 апреля 2022 года, решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Веремьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N42 Мглинского судебного района Брянской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, Веремьев В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 декабря 2021 года около 03 час. 05 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 23 на ул. Ленина в г. Мглине Брянской области управлял транспортным средством "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Веремьева В.А. - Варламов Э.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Веремьева В.А. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что данного административного правонарушения Веремьев В.А. не совершал, поскольку транспортным средством управляла В, необоснованно отклонены.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что судебными инстанциями было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о повторном вызове сотрудников ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержении доводов стороны защиты о том, что Веремьев В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора Я, который пояснил, что находясь за рулем служебного автомобиля, в целях остановки транспортного средства, которым управлял Веремьев В.А, заранее включил проблесковые маячки синего и красного цвета. Его напарник, инспектор ДПС К, выйдя из автомобиля, подал сигнал об остановке водителю транспортного средства. Веремьев В.А. непосредственно в месте подачи сигнала об остановке требования сотрудников ГИБДД не выполнил. Проехал менее 50 метров по улице Ленина и повернул направо на улицу Кирова, где после остановки автомобиля, поменялся местами с находившейся на переднем пассажирском сидении матерью В. У водителя Веремьева В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, с его согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у Веремьева В.А. было установлено состояние опьянения. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Я. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями инспектора К, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 31 декабря 2021 года около 03 час. 05 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 23 на ул. Ленина в г. Мглине Брянской области Веремьев В.А. управлял транспортным средством "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Веремьевым В.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Веремьевым В.А, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находилась В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, показаниям свидетелей Я, К, П, Р, Н, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Веремьева В.А. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Веремьев В.А. 31 декабря 2021 года около 03 час. 05 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Веремьеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Веремьева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003460, дата последней поверки прибора 14 декабря 2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0, 020 мг/л, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 446 мг/л, у Веремьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Веремьев В.А. был ознакомлен и согласен.

Что касается повторного допроса сотрудников полиции Я, К, то необходимостью это не вызывалось.

Признавая показания указанных лиц достоверными, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в своих пояснениях указанные лица подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение Веремьева В.А, участниками и очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия, и действия Веремьева В.А. Пояснения должностных лиц относительно событий зафиксированных в процессуальных документах каких- либо противоречий не имели.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Веремьева В.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Веремьеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N42 Мглинского судебного района Брянской области от 7 апреля 2022 года, решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Веремьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Варламова Э.С.- без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.