Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4948/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Стебакова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 14 марта 2022 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении Стебакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года, Стебаков А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 29 декабря 2021 года в 17 час. 40 мин, по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д.5 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, при движении по прилегающей территории в районе д.5 по Кромскому шоссе г. Орла, допустил наезд на препятствие, а именно: металлическую цепь ограждения, после чего Стебаков А.В. отставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Стебаков А.В, не оспаривая факт наезда на цепь ограждения, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что он покинул место ДТП, поскольку в результате наезда на цепь ущерб иному имуществу, кроме его автомобиля, не причинен, как и доводы о незаконности конструкций, установленных Т, о недопустимости представленных потерпевшим документов в подтверждение причиненного ущерба, разрешения на установку ограждений автостоянки, о противоречии в заявлениях Т. от 10 января 2022 года и 18 января 2022 года относительно обстоятельств ДТП и объекта, на который совершен наезд, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, а также на то обстоятельство, что поскольку изначальной причиной происшествия с его участием 29 декабря 2021 года стало незаконно установленное с нарушением стандартов ограждение в виде металлической цепи, он не может являться виновником наклона фонарного столба и секции забора, которые в свою очередь не имеют собственника.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Т. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Признавая Стебакова А.В виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля Щ. который пояснил, что 29 декабря 2021 года видел как водитель Стебаков А.В, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, покидает станцию СТОА " А.". Водитель пояснял, что повредил свой автомобиль ограждающей металлической цепью. Ему было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие, однако водитель сообщил, что не будет никого ждать и уехал. Впоследствии данному водителю было предложено мирно урегулировать конфликт, оплатив стоимость восстановления поврежденной секции металлического забора и фонарного столба, однако Стебаков А.В. с данным предложением не согласился, после чего было написано заявление в ГИБДД УМВД России по г. Орлу. Также свидетелем была произведена видеосъемка места дорожно-транспортного происшествия, на видеозапись зафиксировано повреждение секции металлического забора и фонарного столба.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор К. в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года к нему поступило заявление от Т. в котором последний указал, что 29 декабря 2021 года в 17 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Инспектором были предприняты попытки мирного урегулирования спора, однако Стебаков А.В. отказался возмещать вред, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей Щ. и К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей и представленными в дело фотоснимками и видеозаписью; письменными объяснениями Т, Стебакова А.В. и Щ.; бухгалтерской справкой и квитанциями, представленными Т.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Стебакова А.В. в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Стебаковым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стебакова А.В, в том числе утверждения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не было причинено ущерба потерпевшему, что данные конструкции установлены незаконно и Т. не принадлежат, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Стебакова А.В, в том числе, что он покинул место ДТП, поскольку в результате наезда на цепь ущерб иному имуществу, кроме его автомобиля не причинен, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Стебакова А.В. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя степень причиненного ущерба не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое Стебаков А.В. оставил самовольно, несмотря на то, что со стороны потерпевшего имелись претензии. При этом размер нанесенного ущерба в указанном случае правового значения для квалификации действий Стебакова А.В. не имеет. О том, что имел место механический контакт между транспортным средством Стебакова А.В. и металлической цепью ограждения, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Стебаков А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Стебаков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, в том числе, о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Стебакова А.В. совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Стебакову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 14 марта 2022 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении Стебакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стебакова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев