Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 16-5152/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гребеника П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гребеника П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, Гребеник П.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 октября 2021 года в 09 час. 00 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 0 км. + 500 м. автомобильной дороги "Западный проезд к поселку Пролетарский" в Ракитянском районе Белгородской области, управлял транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гребеник П.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, о недопустимости в качестве доказательства чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованно отклонены.

Указывает, что подписал документы и выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате оказанного на него психологического давления.

Ссылается на то, что суд необоснованно учел ранее совершенное административное правонарушение в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Гребеника П.В, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора Б, который пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Гребеника П.В, у последнего имелись признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых Гребеник П.В. прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гребеник П.В. согласился.

Показания свидетеля Б. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Гребеника П.В. в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гребеником П.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гребеника П.В, в том числе, что транспортным средством не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Гребеника П.В, в том числе, о недопустимости в качестве доказательства чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гребеника П.В. в совершенном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Гребеник П.В. 9 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гребенику П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Гребеника П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 005174, дата последней поверки прибора - 23 декабря 2020 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 186 мг/л, у Гребеника П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Гребеник П.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 6).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Гребеника П.В. сотрудниками ГИБДД какого-либо насилия при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Гребенику П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Судом правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гребеника П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гребеника П.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев