Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-5174/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Данилюка А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении Данилюка А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 19 августа 2021 года, Данилюк А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 6 апреля 2021 года в 22 час. 00 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) на 208 км + 600 м автодороги А-107 ММК г.о. Подольск Московской области, управляя автомобилем "Скания" (N) с полуприцепом "Шмитц" (N) совершил столкновение с автомобилем "Рено" (N) с прицепом "Пактон" (N), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Данилюк А.С, не отрицая того, что он совершил столкновение с автомобилем "Рено", просит отменить состоявшиеся решения.

Полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, поскольку он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, признал вину, потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший Ч, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая Данилюка А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на объяснения потерпевшего Ч, согласно которым на управляемый им автомобиль "Рено" совершил наезд автомобиль "Скания", под управлением Данилюка А.С. Водитель вышел из автомобиля, осмотрел место ДТП и сказав, что на автомобиле "Рено" повреждений нет, уехал.

Письменные объяснения потерпевшего судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с объяснениями самого Данилюка А.С. о том, что он предлагал водителю автомобиля "Рено" денежную компенсацию причиненного ущерба и покинул место ДТП после отказа Ч. взять денежные средства; протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, актами осмотра транспортных средств.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в результате действий Данилюка А.С. был причинен ущерб собственнику автомобиля "Рено" (N) с прицепом "Пактон" (N), а потому, до устранения разногласий относительно ущерба с собственником, либо до прибытия сотрудников ГИБДД, он не должен был оставлять место ДТП.

То обстоятельство, что Данилюк А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Данилюк А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для признания вменяемого Данилюку А.С. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление Данилюком А.С. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Назначенное Данилюку А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении Данилюка А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилюка А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев