Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-5255/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Чэн Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 23 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Чэн Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 23 апреля 2022 года, Чэн Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чен Х. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что данного административного правонарушения он не совершал, необоснованно отклонены.

Ссылается на нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение закона, рассмотрена без его участия.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чэн Х. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2022 года в 10 час. 30 мин. Чен Х. находился в здании по адресу: г. Липецк, ул. Коваленко, д. 115 "А" без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (визы, миграционной карты, вида на жительство, разрешения на временное проживание) без постановки на миграционный учет, уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 26 июля 2021 года, что выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения проверочньх мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, чем нарушил требованиям. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 10 ФЗ "N 1154 - "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт совершения Чэн Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, сведениями из базы СПО "Мигрант-1", копией паспорта Чэн Х. протоколом об административном задержании, фотоматериалами, видеозаписью и фотоматериалами на CD-диске.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Чэн Х. в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Чэн Х. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Чэн Х. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Чэн Х, как и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, в том числе, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливалась, процессуальные права Чэн Х. не разъяснялись, что судом при рассмотрении дела не оглашен протокол об административном правонарушении, не проверены полномочия защитника, что переводчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении был осуществлен ненадлежащий перевод, как и представленным должностным лицом фотоматериалам и видеозаписи, показаниям свидетеля Д, Ч. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Чэн Х. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Оснований полагать, что им был осуществлен ненадлежащий перевод при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, не имеется.

Нежелание Чэн Х. знакомиться с протоколом об административном правонарушении является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Чэн Х. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в расписке, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложения к нему, записи о применении фото и видеосъемки, не является существенным недостатком протокола.

Что касается доводов заявителя о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в его отсутствие, то они не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чэн Х. и его защитник Мелихов О.В. участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Чэн Х. в ходе рассмотрения дела отказался давать объяснения. Реализовал свое право на защиту в ходе производства по делу, обеспечив явку защитника Мелихова О.В, который при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

О судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление судьи районного суда, состоявшемся 23 апреля 2022 года, Чэн Х. и его защитник Мелихов О.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в настоящей жалобе. Однако Чэн Х. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился. Явка защитника Мелихова О.В. была обеспечена.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй областного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Чэн Х, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чен Х. судьей районного суда в одном процессе рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении иных лиц, что судом не были проверены полномочия участвовавшего при рассмотрении дела должностного лица, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Чен Х. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Чен Х. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Чэн Х. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Чэн Х. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности Чэн Х. в совершённом правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 23 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Чэн Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чэн Х. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев