Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-5304/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Чистякова Е.С. и лица, привлекаемого к административной ответственности, Смалькова А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе от 12 сентября 2021 года N 18810058200002738152, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Смалькова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе от 12 сентября 2021 года N 18810058200002738152, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2021 года, решением судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, Смальков А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 сентября 2021 года в 04 час. 59 мин. в г. Пензе на 624 км автодороги ФАД "УРАЛ" водитель Смальков А.И. управлял транспортным средством "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

В жалобе Смальков А.И. и его защитник Чистяков Е.С. просят отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Смалькова А.И. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Смальков А.И. не управлял, а за рулем автомобиля находился Ш, как и доводы о том, что Смальков А.И. подписал постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения и полагая, что на подпись сотрудником полиции предоставляется административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что судом не дано должной оценки заключению специалиста-полиграфолога N3/2021, которое подтверждает его доводы о то, что транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах он не управлял.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что Смальков А.И. транспортным средством не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД С, который пояснил, что в районе 5 часов утра 12 сентября 2021 года на ФАД "Урал" у АЗС "Роснефть", расположенной возле ТЦ "Мега", автомобиль развернулся, пересекая 2 сплошные линии разметки, и направился в сторону р.п. Мокшан Пензенской области. Он и инспектор ДПС Г. на патрульном автомобиле выехали на встречу, практически в "лоб" этому автомобилю. Он видел, что автомобилем управлял Смальков А.И. Был рассвет, видимость - более 100 метров, погода ясная. Автомобиль проехал примерно 200 метров и остановился. Когда он и Г. подошли к автомобилю, Смальков А.И. уже находился на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении в автомобиле находились 2 друга Смалькова А.И. О произошедшем он и Г. уведомили инспекторов ДПС М. и Т, и передали им Смалькова А.И. для составления административных материалов.

Показания свидетеля С. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с рапортами сотрудников ГИБДД С. и Г..; показаниями свидетеля Т.; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года, в котором Смальков А.И. факт управления им транспортным средством марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения, не оспаривал; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, со стороны г. Пензы в направлении р.п. Мокшан Пензенской области и выезд ему навстречу патрульного автомобиля ДПС с инспектором С.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 12 сентября 2021 года в 04 час. 59 мин. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, Смальков А.И. в г. Пензе на 624 км автодороги ФАД "УРАЛ" управлял транспортным средством "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения и верно квалифицировали его действия по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Смальковым А.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе, что Смальков А.И. транспортным средством не управлял, которые обоснованно были признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Смалькова А.И. и его защитника, в том числе, что постановление по настоящему делу об административном правонарушении Смальков А.И. подписал не глядя, полагая, что на подпись сотрудником полиции предоставляется административный материал, возбужденный в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и заключению специалиста от 6 декабря 2021 года N3/2021 о том, что Смальков А.И. не управлял автомобилем в 4 час. 59 мин. 12 сентября 2021 года на 6245 км ФАД "Урал", дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Смалькова А.И. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Смалькову А.И. в пределах санкции частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе от 12 сентября 2021 года N 18810058200002738152, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Смалькова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смалькова А.И. защитника Чистякова Е.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.