Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-1/1218 Поскольку оказанные истцом услуги по хранению топлива по выставленным счет-фактурам не оплачены ответчиком, иск о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-1/1218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кирюшкина Э.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района на решение от 15.10.2006 по делу N А80-123/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Закрытого акционерного общества "Аргон" к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района о взыскании 2617694 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Аргон" (далее - ЗАО "Аргон") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района, в настоящем муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - Предприятие) с иском о взыскании основного долга в сумме 2154407 руб. 75 коп., 402568 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 18000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.10.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Предприятия, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка пункту 3.2. договора об уступке права требования от 22.11.2004; не учтено, что в адрес истца 30.12.2004 направлено уведомление о проведении зачета денежных требований; составленным между сторонами актом сверки по состоянию на 20.11.2004 подтверждена задолженность истца в сумме 1791344 руб. 94 коп.; на указанную сумму и был составлен указанный договор уступки.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии сторонам, а также на не извещение ответчика о судебном заседании, назначенного на 02.10.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аргон", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы рассматриваемой жалобы.

ЗАО "Аргон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 15.10.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аргон" в адрес Предприятия выставлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2003 N 237, от 20.11.2004 N 84 за оказанные услуги по хранению топлива на общую сумму 363062 руб. 75 коп.

Актом сверки по состоянию на 20.11.2004 определена задолженность ЗАО "Аргон" перед ЖКХ в сумме 1791344 руб. 94 коп.

Между ЗАО "Аргон" (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 22.11.2004, согласно которому к цессионарию перешло право требования долга на сумму 1791345 руб. с администрации Муниципального образования "Билибинский район" по договору подряда от 11.10.2004 N С-1, заключенному между последней и истцом.

Пунктами 1.З., 2.1.1., З.1., 3.2. договора определены порядок выплаты ЗАО "Аргон" вознаграждения и его размер (1791245 руб.) за предоставленное право требования указанной задолженности.

30.12.2004 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2005 по делу N А80-18/2005-Б ЗАО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ЗАО "Аргон" в лице конкурсного управляющего, считая обязательства Предприятия по оплате услуг по хранению дизельного топлива, а также выплате вознаграждения по договору уступки права требования неисполненными, обратилось с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2177257 руб. 97 коп. При этом указало, что задолженность, вытекающая из акта сверки и требуемая к зачету, не подтверждена необходимыми документами.

Отказ Предприятия погасить указанную задолженность, явился основанием для обращения ЗАО "Аргон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заявленных требований.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги по хранению топлива по выставленным счет-фактурам от 31.12.2003 N 237, от 20.11.2004 N 84 не оплачены ответчиком и данная задолженность им не оспаривается.

Поскольку образование задолженности в сумме 2177257 руб. 97 коп., указанной в акте сверки, не доказано Предприятием в силу статьи 65 АПК РФ, то его требование к зачету необоснованно.

В связи с тем, что договор уступки права требования является возмездной сделкой и сторонами по соглашению от 22.11.2004 была предусмотрена выплата истцу вознаграждения в размере 1791245 руб. за уступленное им Предприятию право требования долга к администрации, то суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд, проверив в порядке статьи 314 ГК РФ исчисленный истцом период просрочки платежей, правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 18000 руб., понесенные истцом на оплату услуг своего представителя.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска, поэтому доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ответчика о его неизвещении о судебном заседании, назначенном на 02.10.2006, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства на 25.09.2006. В данное судебное заседание он не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на иск и рассмотрении дела без его участия (л.д. 86), в связи с чем судом объявлен перерыв до 02.10.2006.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения и направления его копий сторонам также не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2006 по делу N А80-123/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.