Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4351/2022[77-3259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Дикунова К.И. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дикунова К.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года

Дикунов Константин Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дикунову К.И. исчислен с 21 марта 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 20 марта 2018 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Дикунова К.И. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебного решения, мнение прокурора Грачева А.Е. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Дикунов К.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на объекте железнодорожного транспорта, совершенном в период с 16 по 22 февраля 2017 года на территории Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дикунов К.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказания, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на повышенную общественную опасность совершенного преступления, но не привел мотивы данного вывода, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку оно необоснованно учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Дикунова К.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дикунова К.И. в совершении преступления, не имеется.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дикуновым К.И. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Дикуновым К.И. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены постановленного по делу приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Дикунову К.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, и престарелой бабушки, состояние здоровья осужденного и его матери, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Дикунову К.И, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Дикуновым К.И. наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание за покушение на данное преступление составляет 15 лет лишения свободы (3/4 от 20 лет).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством Дикунову К.И. суд признал, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Дикунову К.И. за совершенное преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет).

Вместе с тем, назначив Дикунову К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы суд не принял во внимание иные установленные им смягчающие обстоятельства: признательные показания в ходе предварительного следствия, полное признание вины и последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, и престарелой бабушки, состояние здоровья осужденного и его матери, совершение преступления впервые, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как усматривается из приговора, суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, пришел к выводу о назначении Дикунову К.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, назначив Дикунову К.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, составляющим низший предел, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, фактически положения ст. 64 УК РФ не применил.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Дикунова К.И. подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания и удовлетворением в данной части кассационной жалобы осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дикунова К.И. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года в отношении Дикунова Константина Игоревича изменить:

смягчить назначенное Дикунову К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: