Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5424/2022[77-3007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Гюльахмедова Т.Э. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Абрамова А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и адвоката Штоды Т.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительной) защитников осужденного Гюльахмедова Т.Э. - адвокатов Зуева Р.С. и Штоды Т.Г. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.299 УК РФ 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор юстиции", ч.3 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор юстиции", на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного Гюльахмедова Т.Э. и его защитников - адвокатов Абрамова А.В. и Штоду Т.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительной), судебная коллегия

установила:

по приговору Гюльахмедов Т.Э. признан виновным в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены в периоды с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ - соответственно в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Зуев Р.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на необоснованное возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, без соблюдения предусмотренного п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ порядка принятия такого решения в отношении его подзащитного, являвшегося следователем органа внутренних дел, что повлекло существенное нарушение установленных приведенной нормой гарантий для осужденного и свидетельствует о недопустимости полученных в ходе проведенного предварительного расследования доказательств.

Утверждает, что квалификация действий Гюльахмедова Т.Э. по ч.2 ст.299 УК РФ не основана на исследованных доказательствах и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при установлении личности обвиняемого, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Выражает несогласие с изменением судом при вынесении приговора ранее избранной в отношении осужденного Гюльахмедова Т.Э. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу без приведения мотивов принятого решения и учета данных о его личности.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, формально рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитников, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гюльахмедова Т.Э. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Штода Т.Г. также выражает несогласие с судебными решениями.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, считает, что вина Гюльахмедова Т.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.299 УК РФ, не доказана, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

В подтверждение этого указывает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не смог достоверно пояснить, кому из сотрудников полиции он сообщил о том, что прибывший в отдел полиции гражданин не является ФИО29

Обращает внимание на неполноту установления значимых для дела обстоятельств, в частности, оставшейся невыясненной причине, почему свидетель ФИО10, зная о том, что прибывший граждан не является ФИО11 в журнале регистрации указал его под этими установочными данными и не сообщил об этом руководству.

Указывает на отсутствие у Гюльахмедова Т.Э. умысла на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, о чем свидетельствует, по мнению кассатора, передача им дактилокарты ФИО14, представлявшегося ФИО11, в информационный центр для установления его личности, наличие к моменту передачи ему уголовного дела в материалах документов, удостоверяющих личность подозреваемого, и его характеристики, а также внешняя схожесть ФИО14 и ФИО11 При этом, считает выводы суда о том, что копии паспорта и военного билета на имя ФИО11 изготовил и заверил за следователя ФИО12 ее подзащитный, предположением.

Обращает внимание на то, что Гюльахмедовым Т.Э. было привлечено к уголовной ответственности именно то лицо, которое совершило преступление.

Утверждает, что вина Гюльахмедова Т.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, также не доказана, исследованные доказательства не свидетельствуют о совершении им данного преступления, умысел на его совершение, мотив и цели преступления не установлены.

Считает, что изготовление ее подзащитным рапорта о приобщении копий паспорта и военного билета, постановления о производстве выемки и протокола выемки, протокола допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от имени ФИО12 при фактическом производстве этих действий о фальсификации доказательств не свидетельствует, а внесение изменений в протокол допроса подозреваемого в части анкетных данных не является фальсификацией, поскольку не влияет на предмет доказывания по делу и обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что выполнение подписей от имени ФИО12 именно Гюльахмедовым Т.Э. проведенными экспертизами не установлено.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гюльахмедова Т.Э. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО13 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гюльахмедова Т.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Гюльахмедова Т.Э, не отрицавшего фактов подмены протокола допроса подозреваемого ФИО11 с внесенными изменениями в части данных о личности последнего, составления от имени следователя ФИО12 постановления о производстве выемки и протокола выемки неофициального изъятого мобильного телефона, а также рапорта о приобщении паспорта на имя ФИО11 по находившемуся в его производстве в период работы в должности следователя уголовному делу по обвинению указанного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое на самом деле совершил ФИО14;

показаниями потерпевшего ФИО11 об отбывании наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое на самом деле совершил ФИО14, представившийся его именем;

показаниями свидетеля ФИО12, проводившего первоначальные следственные действий по уголовному делу в отношении ФИО14, представившегося ФИО11, о том, что постановление о производстве выемки мобильного телефона он не выносил, протокол выемки не составлял, составленный же им протокол допроса подозреваемого содержал иные данные о личности ФИО11, нежели имеющийся в уголовном деле, подписи в указанных документах от его имени выполнены иным лицом;

показаниями свидетеля ФИО10 о сообщении им при исполнении обязанностей полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП N в составе УМВД России по "адрес" следователю ФИО1 том, что прибывший по вызову гражданин, будучи знаком ему, является ФИО14, а не ФИО11, военный билет на имя которого предъявляет для удостоверения своей личности;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, он представился ФИО11, однако при допросе следователем ФИО12 сообщил свои данные о семейном положении и месте жительства. Впоследствии, когда дело передали следователю ФИО1, чтобы не быть уличенным во лжи, он предоставил тому документы на имя ФИО15, и тот переделал протокол его допроса, составленный ФИО12, указав в нем правильные данные о семейном положении и месте жительства ФИО11 Помимо этого, он указал, что в один из визитов в отдел полиции полицейский поста охраны сообщил следователю ФИО16, что он является ФИО14, а не ФИО11, но тот каких-то действий по его изобличению во лжи предпринимать не стал;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров изъятых предметов и документов;

заключениями экспертов, проводивших портретную экспертизу фотографий ФИО11 в представленных осужденному Гюльахмедову Т.Э. документах и фотографий ФИО14, об их очевидных отличиях, а также почерковедческие экспертизы составленных осужденных от имени следователя ФИО12 документов, ввыявивших, что подписи за последнего выполнены иным лицом;

документами о назначении на должность осужденного Гюльахмедова Т.Э. и его должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гюльахмедова Т.Э. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах (основных и дополнительной) доводы об отсутствии у Гюльахмедова Т.Э. умысла на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсификации доказательств по уголовному делу, неопознании свидетелем ФИО10 в судебном заседании осужденного как лица, которому он сообщил, что прибывший в отдел полиции гражданин не является ФИО29, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого осужденного о составлении им подложных процессуальных документов, а также свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что именно осужденному были сообщены сведения о том, что последний не является ФИО11 Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда ФИО2 инстанции судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что дактилокарты ФИО14, представлявшегося ФИО11, были переданы в информационный центр, как и наличие к моменту передачи уголовного дела ФИО1 в нем документов, удостоверяющих личность подозреваемого, и его характеристики, а также внесение свидетелем ФИО10 в журнале регистрации прибывшего к Гюльахмедову Т.Э. ФИО14 под фамилией ФИО11 и внешняя схожесть ФИО14 с фотографиями ФИО11 в представленных документах о незаконности приговора не свидетельствуют.

Более того, дактилокарты переданы в информационный центр не для установления личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, а для внесения их в базу данных, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля работник этого центра ФИО28 Копии же с документов, удостоверяющих личность ФИО11, были изготовлены самим осужденным, что следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, а проведенной портретной экспертизой внешнее схожесть между ФИО29 и ФИО14 не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы адвоката Штоды Т.Г. о привлечении Гюльахмедовым Т.Э. к уголовной ответственности именно того лица, которое совершило преступление, не соответствуют фактическим данным об отбывании лишения свободы по расследованному осужденным уголовному делу невиновного лица.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки кассационной жалобе адвоката Штоды Т.Г, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Зуева Р.С. о том, что уголовное дело в отношении его подзащитного, являвшегося следователем, возбуждено незаконно, не состоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Гюльахмедова Т.Э, а по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.299 УК РФ, поскольку на тот момент виновное лицо установлено не было; после установления причастности к этим преступлениям именно осужденного постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено и.о.руководителя следственного управления СК России по "адрес", что в полном объеме согласуется с положениями п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, согласно которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Гюльахмедова Т.Э. обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной), соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решение в приговоре о мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, ее изменение с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивировано и обусловлено обстоятельствами дела, данными о личности осужденного и назначенном ему наказании.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гульахмедова Т.Э, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.299, ч.3 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах привлечения Гюльахмедовым Т.Э. к уголовной ответственности ФИО29 по ч.2 ст.228 УК РФ, фактически преступление по находящемуся в его производстве уголовному делу не совершавшего, повлекшего отбывание им лишения свободы, а также составления им подложных документов о проведении процессуальных действий, послуживших основанием к вынесению обвинительного приговора в отношении невиновного лица, судом обоснованно сделан вывод о привлечении им заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Назначая Гюльахмедову Т.Э. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья его и родственников.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания, а по ч.3 ст.303 УК РФ - еще и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исходя из категорий совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, наказание по совокупности преступлений назначено ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной), в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, потерпевшего и его представителя, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб (основных и дополнительной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Гюльахмедова Т.Э. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительной) защитников осужденного, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительную) защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: