Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5823/2022[77-3234/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Сафронова В.П. - адвоката Венецкого М.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N/У/К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сафронова В.П. - адвоката Венецкого М.А. на приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Сафронова В.П. в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба 38 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Сафронова В.П. - автомобиль "данные изъяты") с государственным регистрационным знаком N.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Сафронова В.П. - адвоката Венецкого М.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафронов В.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сафронова В.П. - адвокат Венецкий М.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Проводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля, которым управлял Сафронов В.П, на обледенелый участок дороги, который было невозможно заблаговременно обнаружить, повлекший его неуправляемый занос.

Считает, что суд не дал оценки доводам, изложенным стороной защиты, исказил фактические обстоятельства, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Указывает на противоречивость заключения и показаний экспертов, свидетелей и выводов суда о наличии у Сафронова В.П. возможности своевременно обнаружить наличие обледенелого участка на дороге.

Утверждает, что приговор вынесен по не в полном объеме установленным обстоятельствам - "техническая возможность" своевременного обнаружения "пятна гололеда", соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа остались невыясненными.

Обращает внимание на порочность оценки судом исследованных доказательств, выразившуюся в выборочном характере приведения содержащихся в них сведений, оставлении без оценки выводов экспертов автотехников об отсутствии у Сафронова В.П. технической возможности избежать столкновение со стоявшим на левой полосе движения транспортным средством.

Оспаривает достоверность изложенных в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а также вывода суда о движении управляемым его подзащитным автомобилем по левой полосе движения и совершении перед дорожно-транспортным происшествием маневра перестроения из левой полосы в правую, опровергнутых оставленными без надлежащей оценки в приговоре показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23 и ФИО12, принимавших участие в этих осмотрах.

Указывает о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО13 об участии в дополнительном осмотре Сафронова В.П. и сообщении последним сведений о движении до произошедшего дорожного транспортного происшествия по левой полосе движения проезжей части дороги.

Утверждает об изменении судом предъявленного Сафронову В.П. обвинения в части исключения несоблюдения установленного скоростного режима в 80 км/ч, повлекшем нарушение его права на защиту.

Помимо этого, полагает, что Сафронову В.П. назначено чрезмерно строгое наказание, при его назначении суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание наличие и степень виновности должностных лиц, ответственных за состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, не обсудил возможность назначения принудительных работ.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, должной оценки доводам апелляторов не дал.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действия Сафронова В.П. состава преступления.

В возражениях прокурор ФИО14 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Сафронова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о следовании в качестве пассажира на автомобиле под управлением Сафронова В.П. на загородном участке дороги по левой полосе движения при свободной правой, совершении последним маневра перестроения с целью объезда выставлявшего на полосе их движения человека знака аварийной остановки перед стоявшим по ходу их движения транспортным средством и применения торможения, приведших к вращению их автомобиля и столкновению со стоявшим транспортным средством;

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО16, ФИО12, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколом осмотра места происшествия со схемой с зафиксированными на ней следами юза автомобиля, которым управлял Сафронов В.П, до места столкновения с другим транспортным средством на левой полосе по ходу его движения, протоколами последующих осмотров места происшествия, в том числе с участием очевидцев дорожно-транспортного происшествия;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевших ФИО8 и ФИО9 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине смерти последнего; заключениями и показаниями экспертов автотехников ФИО19 и ФИО20, исследовавших обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сафронова В.П. виновным в инкриминированном ему деянии. Доводы кассационной жалобы о необъективном характере этой оценки на материалах дела не основаны.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в заключениях и показаниях экспертов автотехников, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей и экспертов, показания и заключения которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Сафронова В.П. о том, что до столкновения он двигался прямолинейно по правой полосе движения, на которой препятствий не было, а причиной потери управления автомобилем стал наезд на обледенелый участок дороги, который было невозможно заблаговременно обнаружить, а также заключения и показаний специалиста ФИО21 о порочности проведенных по делу экспертиз и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО15 о том, что причиной заноса автомобиля, которым управлял осужденный, и последующего столкновения со стоявшим транспортным средством стали предпринятые последним после обнаружения препятствия на левой полосе движения, по которой он двигался при свободной правой, маневр перестроения и экстренное торможение. При этом суд обоснованно указал, что изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО15, являющимся знакомым осужденного, обусловлено ложно понятым чувством товарищества. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у Сафронова В.П. возможности заблаговременно обнаружить обледенелый участок и принять необходимые меры к безопасному его проезду, суд верно отметил, что в создавшихся условиях, исходя из особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, безопасность движения зависела от соблюдения водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), обязывающих его вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чего осужденным выполнено не было.

Не вызывает сомнение и вывод суда о том, что исследование названным специалистом проведено вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и содержит оценку полученных доказательств, проведение которой отнесено к компетенции суда, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением кассатора о недостоверности сведений, отраженных в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оба следственных действия проведены с фотофиксацией, подтверждающей результаты проведенных осмотров, в ходе первого из них, помимо этого, участвовали понятые, в ходе второго - свидетели ФИО22 и ФИО23, находившиеся во время дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, столкновение с которым совершил осужденный. По окончании осмотров от участников следственных действий замечаний по поводу их проведения и к содержанию составленных протоколов не поступило. Содержащиеся в указанных протоколах сведения, вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО23 и ФИО12 не противоречат.

Упомянутые в кассационной жалобе заключения экспертов, вопреки приведенным в ней доводам, выводов об отсутствии у Сафронова В.П. технической возможности избежать столкновение со стоявшим на левой полосе движения транспортным средством не содержат.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО13 очевидно обусловлены давностью описываемых событий, ссылка на них в приговоре о незаконности осуждения Сафронова В.П. не свидетельствует.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа и наличие у осужденного "технической возможности" своевременно обнаружить участок обледенения на дороге при установленных фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия находятся за пределами доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем соответствующие доводы в кассационной жалобе на требованиях закона не основаны.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сафронова В.П, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исключение судом из обвинения с учетом не нашедших в ходе судебного разбирательства подтверждения состояния опьянения Сафронова В.П. при совершении преступления и наличия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничения максимальной скорости 70 км/ч не ухудшило положение осужденного, поскольку не повлекло осуждение за более тяжкое преступление, инкриминированное осужденному деяние существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия, а изменение обвинения не ухудшило положение осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Назначая Сафронову В.П. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, оказание иной помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в непринятии всех возможных мер для отвода транспортного средства из места, где запрещена стоянка.

Поскольку в прямой причинно-следственно связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Сафроновым В.П. правил дорожного движения, а не состояние дорожного покрытия, оснований для учета степени виновности должностных лиц дорожных служб у суда не имелось.

Таким образом, при назначении наказания Сафронову В.П. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сафронова В.П. только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств послужило основанием к назначению осужденному наказания по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Сафронову В.П. назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданскому иску отвечает требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Сафронова В.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: