Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6153/2022[77-3396/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Дементьева Н.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дементьева Н.В. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, осужденного Дементьева Н.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений со смягчением ему наказания, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дементьев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дементьев Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно строгим. Считает, что суд не учел в полной мере такие смягчающие его наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а также иные данные о его личности. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор ФИО8 и потерпевшая ФИО9 указывают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Дементьева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Дементьева Н.В. об избиении в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков ФИО10, который через некоторое время от полученных телесных повреждений умер, и последующем сожжении с ФИО7 трупа погибшего;

показаниями осужденного ФИО7, распивавшего спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО10, о нанесении первым второму телесных повреждений, от которых тот вскоре умер;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, трупа, выемок и осмотров изъятых предметов, проверки показаний осужденного Дементьева Н.В. на месте;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства;

вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Дементьева Н.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Дементьева Н.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дементьева Н.В, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Дементьеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьева Н.В, суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица в совершении им преступления, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание их таковыми отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном и привлечения к уголовной ответственности впервые, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности виновного, и при назначении наказания прямо указал на отмеченные Дементьевым Н.В. обстоятельства.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дементьева Н.В. только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, основное наказание осужденному назначено в предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ пределах.

Вид исправительного учреждения определен Дементьеву Н.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно положениям п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Дементьева Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения принятых в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: