Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6212/2022[77-3394/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Иванова Е.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Иванова Е.Е. на приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Иванова Е.Е. в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве возмещения имущественного ущерба 85 762 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

Процессуальные издержки ФИО7 в размерах 5 000 рублей и 16 764 рубля 40 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход федерального бюджета расходов по оплате выплаченных сумм с Иванова Е.Е. Помимо этого, с Иванова Е.Е. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6 220 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, осужденного Иванова Е.Е. и его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов Е.Е. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, утверждает, что телесные повреждения потерпевшей мог причинить при ее перемещении, роняя ее на землю, помимо этого, причиной ее смерти могло стать переохлаждение, что свидетельствует о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указывает о наличии у потерпевшей телесных повреждений от падения с мотоцикла до конфликта с ним.

Утверждает о необоснованности ничем не подтвержденного вывода о причинении телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает на оставленные судом без внимания данные о неучастии потерпевшей ФИО13 в воспитании своих детей, а также тому, что при избиении потерпевшей он не видел обильного кровотечения у нее.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей, которой хотел лишь показать, что та не права.

Считает размер компенсации морального вреда потерпевшим завышенным и необоснованным.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить ему наказание и снизить размеры компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Иванова Е.Е. об избиении своей бывшей жены ФИО13 в ходе произошедшей между ними ссоры и последующего выноса ее тела на заброшенный животноводческий комплекс;

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов и документов, проверки показаний Иванова Е.Е. на месте и его явки с повинной;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине ее смерти;

вещественными, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Иванова Е.Е. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта были опровергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Не основаны на фактических обстоятельствах и доводы, приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), о смерти ФИО13 от переохлаждения.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану в правой заушной области с переходом в область угла нижней челюсти справа, множественные кровоподтеки и ссадины различных поверхностей тела с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга, в результате 109 и более прижизненных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с исключением возможности образования выявленных у потерпевшей телесных повреждений в результате соударения головы о стену, как об этом утверждал осужденный.

Все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы тела, причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти, что свидетельствует о необоснованности ссылки осужденного на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о наличии у потерпевшей телесных повреждений до конфликта с ним, которые, как следует из заключения эксперта, в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей не состоят.

Использование предметов в качестве оружия осужденному не инкриминировано, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными, а вывод о причинении им телесных повреждений тупыми твердыми предметами, к каковым относятся как кулаки, так ноги человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, том числе на заключении судебно-медицинского эксперта.

Указанная судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им судом, как и судебной коллегией, не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Иванова Е.Е. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Иванова Е.Е, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах нанесения Иванов Е.Е. в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений не менее 109 ударов, в том числе в область головы и груди потерпевшей ФИО13, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести и констатированной причины смерти, предпринятых после этого мер по сокрытию трупа судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти потерпевшей, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о необходимости переквалификации содеянного на ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными.

Ссылки осужденного о неучастии потерпевшей ФИО13 в воспитании своих детей и на то, что при избиении потерпевшей он не видел обильного кровотечения, о незаконности его осуждения и неверной квалификации совершенного им преступления не свидетельствуют.

Наказание Иванову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, у суда не имелось, поскольку таковых со стороны ФИО13 не установлено, о чем аргументированно указано в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Иванова Е.Е. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшими в результате преступных действий осужденного нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) в этой части также являются необоснованными. Размер возмещения имущественного вреда определен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, исходя из документально подтвержденных потерпевшей ФИО7 расходов.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Иванова Е.Е. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: