Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6220/2022[77-3347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Склярова Р.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Склярова Р.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Склярова Р.С. - адвоката Мелиховой Т.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года

Скляров Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, инвалид 3 группы, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Склярову Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Склярова Р.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Скляров Р.С. признан виновным в покушении на незаконные производство и сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 26 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Мелихова Т.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Склярова Р.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применив положения ст. 64 УК РФ при назначении Склярову Р.С. наказания, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, более приемлемым исправительным учреждением для отбывания осужденным Скляровым Р.С. наказания, с учетом наличия у него инвалидности, является исправительная колония общего режима. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Склярову Р.С. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Склярова Р.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Склярова Р.С. в совершении преступления, не имеется.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Скляровым Р.С. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Склярову Р.С. наказания, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, судом установлено, что в период времени с 26 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года Скляров Р.С, вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконные производство и сбыт наркотических средств, арендовал жилой дом, где с помощью полученных от неустановленного лица инструкции и прекурсоров изготовил, тем самым произвел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 407, 5 грамма, что является крупным размером, которое поместил под лампу и оставил сохнуть. Довести до конца преступный умысел Скляров Р.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Действия Склярова Р.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и как покушение на производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая, в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам Скляров Р.С. в арендованном доме, не являющимся каким-либо специально предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств помещением, путем использования, в том числе обычной бытовой посуды, различных приспособлений, с применением химических реакций, реактивов и прочих веществ, с целью дальнейшего сбыта получил наркотическое средство в крупном размере.

Вместе с тем сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

При этом суд не установили не указал в приговоре на действия Склярова Р.С, а также на обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о серийности получения осужденным наркотического средства, о том, что Скляров Р.С. желал и дальше продолжать свою деятельность, не привел никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного имело место не производство наркотического средства, а его изготовление с целью последующего сбыта, на что и был направлен умысел Склярова Р.С.

С учетом изложенного, если принять во внимание обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и то, что еще до начала процесса изготовления наркотического средства Скляров Р.С. по предварительному сговору с неустановленным лицом намеревался его сбыть, но по завершении процесса изготовления был задержан сотрудниками полиции, его действия в указанной части подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Склярова Р.С. за покушение на производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции подлежит изменению и апелляционное определение.

Наказание Склярову Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей и административных правонарушений, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющейся инвалидом, родителей преклонного возраста, страдающих заболеваниями, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Склярову Р.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Склярова Р.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Не усматривает оснований для применения положений данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, обстоятельства совершенного преступления и поведение осужденного в ходе предварительного следствия по делу, признаны судом исключительными обстоятельствами, что позволило назначить Склярову Р.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями в части исключения из приговора осуждения Склярова Р.С. за покушение на незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подлежит смягчению назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с удовлетворением в данной части кассационной жалобы защитника.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Склярова Р.С. - адвоката Мелиховой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Склярова Романа Сергеевича изменить:

исключить осуждение Склярова Р.С. за покушение на производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, смягчив назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мелиховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: