Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6286/2022[77-3459/2022]

N 77-3459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Зелимханова Р.А. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зелимханова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хатынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", д.Кукуевка, "адрес", несудимый, осужден по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Взысканы с Зелимханова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 3 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Зелимханова Р.А. - адвоката Баженову С.В, поддержавшую кассационную жалобу об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Зелимханов Р.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Зелимханов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства, считает, что его виновность в совершенном преступлении не доказана.

Утверждает, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО2 двое из которых являются заинтересованными лицами. Полагает, что мировым судьей не мотивировано, почему в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО8, от которых она отказалась в судебном заседании.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, в ходе которого не установлены и не допрошены все очевидцы произошедших событий, не истребованы и не приобщены записи с камер видеонаблюдения, а также на нарушение процессуального срока при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, выражает несогласие с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельствах и данных о его личности имелись основания для назначения ему штрафа, а также со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии уголовного судопроизводства, от услуг которого он отказался.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявил и не устранил, должной оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Зелимханова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Зелимханова Р.А. о конфликте между ним и потерпевшей ФИО6, которая находилась в форменной одежде сотрудника полиции, в ходе которого он высказал в ее адрес оскорбления;

показаниями потерпевшей ФИО6 о публичном оскорблении ее Зелимхановым Р.А. при исполнении ею, как сотрудником полиции, своих должностных обязанностей и выявлении факта совершения осужденным административного правонарушения;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между осужденным Зелимхановым Р.А. с одной стороны, потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО7 - с другой стороны;

документами о назначении потерпевшей ФИО6 на должность и ее должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Зелимханова Р.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний Зелимханова Р.А, отрицавшего свою вину, утверждавшего, что его высказывания были обусловлены неправомерным поведением потерпевшей, а также показаний свидетеля ФИО8 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости критической оценки показаний осужденного в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств и принятием за основу показаний указанного свидетеля в части согласующейся с другими исследованными доказательствами. Несогласие кассатора с оценкой мировым судьей исследованных доказательств основанием к отмене судебных решений не является.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зелимханова Р.А. принято в предусмотренный ст.144 УПК РФ срок.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный в отношении Зелимханова Р.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зелимханова Р.А, так и в части квалификации его действий по ст.319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Зелимханову Р.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.2 ст.132 УПК РФ, размер вознаграждения адвокату ФИО10 определен исходя из объема выполненной ею работы по назначению органа предварительного расследования с согласия осужденного Зелимханова Р.А. до его отказа от ее услуг в связи с заключением соглашения с другим адвокатом. Их взыскание с осужденного произведено, исходя из данных о его личности и материальном положении с обсуждением данного вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, вопреки его утверждениям в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Зелимханова Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хатынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий