Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6393/2022[77-3485/2022]

N 77-3485/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденной Копчиковой В.И. - адвоката Олейника В.И, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Копчиковой В.И. - адвоката Олейника В.И. на приговор Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", микрорайон Юбилейный, "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Взыскано с Копчиковой В.И. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 25 894 рубля 60 копеек.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденной Копчиковой В.И. - адвоката Олейника В.И, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления и отказом в удовлетворении исковых требований, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Копчикова В.И. признана виновной в применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Копчиковой В.И. - адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что вина его подзащитной в совершении преступления не доказана, а положенное в основу приговора постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N судом кассационной инстанции отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приводя свой анализ собранных доказательств, в том числе о состоянии здоровья Копчиковой В.И. приходит к выводу о том, что она не могла поднять до уровня головы отломок бетонного блока, чтобы бросить его в судебных приставов, а выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены ею по неосторожности.

Обращает внимание на необъективную оценку в приговоре показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 с оставлением без внимания сообщенных ими сведений, свидетельствующих в пользу осужденной.

Возражая против удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО5, помимо отсутствия в действиях своей подзащитной состава преступления, ссылается на наличие вступившего в силу решения по тому же вопросу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Копчиковой В.И. состава преступления, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Копчиковой В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО5 об умышленном причинении ему телесных повреждений Копчиковой В.И. при исполнении им своих обязанностей судебного пристава-исполнителя по обеспечению сноса незаконной постройки, принадлежавшей осужденной;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления осужденной;

протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

копиями документов о назначении потерпевшего ФИО5 на должность, его должностных обязанностях и явившихся основанием проведения исполнительных действий в день совершения преступления в отношении него;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Копчиковой В.И. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 с приведением мотивом, почему суд пришел к выводу о совершении осужденной преступления при описанных в приговре обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Копчиковой В.И. умысла на применение насилия в отношении представителя власти, причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, а также о том, что по состоянию здоровья осужденная не могла поднять до уровня головы отломок бетонного блока, чтобы бросить его в судебных приставов, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 об активном противодействии со стороны Копчиковой В.И. осуществлению исполнительных действий, оказании сопротивления судебных приставам при попытке вывести ее из подлежавшей сносу постройке, в ходе которого причинены телесные повреждения потерпевшему, свидетельствующих об умышленном характере ее действий. Исследованные в судебном заседании документы о состоянии здоровья осужденной, в том числе нашедшие отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, не исключают совершение Копчиковой В.И. преступления при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N упомянуто в приговоре с приведением сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в обоснование законности ее уголовного преследования, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Копчиковой В.И, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Копчиковой В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние ее здоровья, пенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы, послуживших в совокупности основанием к применению при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о компенсации морального судом было учтено, что его иск, первоначально удовлетворенный в порядке гражданского судопроизводства, впоследствии оставлен без рассмотрения. Исходя из этого суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшими в результате преступных действий осужденной нравственные страдания и причиненный физический вред, требования разумности и справедливости, фактически взысканную по первоначально удовлетворенному иску сумму и надлежащим образом аргументировал свое решение, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий