Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6661/2022[77-3498/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Каверина А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Каверина А.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Каверина А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года

Каверин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, судимый:

24 июля 2007 года по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 октября 2007 года по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 18 декабря 2007 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каверину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Каверина А.А. в пользу ФИО8 взыскано 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2021 года приговор изменен:

действия Каверина А.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Каверина А.А. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Каверин А.А. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования; в угрозе убийством; в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных 13 января 2020 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в части переквалификации действий Каверина А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, которую считает необоснованной. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и анализируя заключения экспертов, утверждает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Каверин А.А. угрожал пистолетом, пригодным для производства выстрелов, который был заряжен тремя сферическими пулями, снабжен сжатым газом и пригоден для стрельбы. По мнению прокурора, показания осужденного о том, что он не был осведомлен о возможности реального использования пистолета для причинения опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, противоречат исследованным доказательствам. Указывает, что предмет (пистолет) Кавериным А.А. при совершении разбоя был применен путем наставления его в лицо ФИО11, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, сам Каверин А.А. подтвердил, что у него в руках был именно пистолет, а не макет пистолета, и считает, что выводы суда об имевшей место лишь демонстрации осужденным пистолета и невозможности реального его использования для причинения опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, осведомленности об этом осужденного, нельзя признать правильными. Просит апелляционное определение в отношении Каверина А.А. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Каверин А.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, чем уменьшил объем обвинения, несоразмерно смягчил назначенное ему наказание за разбой и по совокупности преступлений. Считает несправедливым назначенное ему судом первой инстанции наказание по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО10, данные ею со слов неустановленного лица. Просит судебные решения изменить, признать факт явки с повинной и добровольного сообщения о совершенном преступлении, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда первой инстанции Каверин А.А. осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 примерно в 8 часов 25 минут у дома "адрес" Каверин А.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомую ФИО11, которая вышла из принадлежащего ей автомобиля и держала в руках смартфон марки "Apple iPhone XR" в силиконовом чехле, рюкзак и ключ управления сигнализацией. В этот момент у Каверина А.А. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО11, реализуя который и действуя из корыстных побуждений, он подошел к ФИО11, держа в руке имевшийся пригодный для производства выстрелов пистолет на основе газа С02 модели "SMERSH MODEL Н60", калибра 4, 5 мм, и, применяя его как предмет в качестве оружия, направил пистолет в лицо ФИО11, подавляя волю к сопротивлению и создавая реальную опасность для жизни и здоровья последней, при этом выдвинул требование о передаче ему имевшегося у ФИО11 имущества на общую сумму 64000 рублей. ФИО11 в сложившейся ситуации, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, побежала в сторону дома "адрес". Каверин А.А, продолжая свои умышленные преступные действия, проследовал за ней, но в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, догнать ФИО11 не смог и с места совершения преступления скрылся.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда первой инстанции по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, установил, что при совершении Кавериным А.А. разбойного нападения на ФИО11, он использовал пневматический пистолет, который ни к одному из видов оружия не относится и не мог быть реально использован для применения опасных для жизни или здоровья телесных повреждений, о чем осужденный был осведомлен, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разбой, в том числе совершенный не только с применением оружия, но и предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N 138 от 30 января 2020 года изъятый у Каверина А.А. пистолет изготовлен из металлических сплавов, в магазине имеется газовый баллончик, в накопителе магазина имеются три сферические пули. Пистолет является тренировочным пневматическим оружием - пистолетом на основе газа С02 модели "SMERSH MODEL Н60", калибра 4, 5 мм, и не относится к категории огнестрельного оружия. Каких- либо неисправностей, в том числе, при взаимодействии частей механизмов пистолета, не обнаружено, все детали в наличии, изготовлены качественно, в заводских условиях.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 278 от 23 апреля 2021 года данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Таким образом, судом первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Каверин А.А. угрожал пистолетом, пригодным для производства выстрелов, который был заряжен тремя сферическими пулями и снабжен сжатым газом, который хотя к огнестрельному оружию и не относится, но пригоден для стрельбы.

Учитывая, что вышеуказанный предмет (пистолет), Кавериным А.А. при совершении разбоя был применен путем наставления его в лицо ФИО11, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, сам Каверин А.А. подтвердил, что у него в руках был именно пистолет, а не макет пистолета, выводы суда апелляционной инстанции об имевшей место лишь демонстрации пистолета со стороны осужденного и невозможности реального его использования для причинения опасных для жизни или здоровья телесных повреждений, осведомленности об этом осужденного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат норме уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2021 года не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное изменение квалификации действий осужденного как менее тяжкого преступления, а, значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание общественную опасность деяний, за которые Каверин А.А. осужден по приговору суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Каверину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Каверина Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Каверину Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 сентября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: