Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7128/2022[77-3528/2022]

N77-3528/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Солдатова М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Солдатова М.В. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатова М.В. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Мантуровского районного суда Курской области от 00.00.00

Солдатов М.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 00.00.00 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г.Курска от 00.00.00 по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г.Курска от 00.00.00, окончательно Солдатову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Солдатова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Солдатову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г.Курска от 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00.

С Солдатова М.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 22 698 рублей 42 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о неприменении ч.3 ст.68 УК РФ, указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчено назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г.Курска от 00.00.00, окончательно Солдатову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Солдатова М.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление в отношении Солдатова М.В. - без изменения, суд

установил:

по приговору суда Солдатов М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в судебном заседании им был заявлен отвод государственному обвинителю ФИО9, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства ему не было вручено, что нарушило его права.

Отмечает, что суд оставил без внимания заявленные им в судебном заседании ходатайства о назначении психиатрической экспертизы, а также дополнительной экспертизы стоимости автомобиля. Считает ложными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Оспаривает законность и обоснованность гражданского иска потерпевшей ФИО5

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Солопова Е.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солдатова М.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Солдатова М.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 00.00.00, прибыли вместе с Солдатовым М.В. к дому ФИО10, затем Солдатов М.В. без его разрешения сел на водительское сиденье автомобиля, оформленного на его супругу ФИО11, и уехал. На следующий день автомобиль был обнаружен в... с повреждениями бампера, крыла, водительской двери, без ключей и номеров;

показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО8 об известных им обстоятельствах угона Солдатовым М.В. автомобиля, принадлежащего ФИО5;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук принадлежат Солдатову М.В.; о том, что на автомобильном чехле, оплетке руля автомобиля, смыве с рычага КПП автомобиля ФИО5 обнаружены биологические следы Солдатова М.В, а также о стоимости ущерба, причиненного автомобилю "ЛАДА-217230 Приора", на момент совершения преступления, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Солдатова М.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Солдатова М.В. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства, в том числе осужденного Солдатова М.В. об отводе председательствующего и государственного обвинителю, были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденной на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Ходатайств о вручении Солдатову М.В. копии постановления, принятого судом по ходатайству осужденного об отводе государственного обвинителя, вопреки доводам его кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы осужденного об обратном своего объективного подтверждения не нашли.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Солдатова М.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания Солдатову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины и гражданского иска, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Солдатову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное осужденному Солдатову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Солдатова М.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного Солдатова М.В. получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения об изменении приговора в отношении Солдатова М.В. приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Солдатова М.В. и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Соладтова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова