Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7143/2022[77-3526/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Степаненкова Р.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Степаненкова Р.И. - Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненкова Р.И. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00

Степаненков Р.И, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степаненкову Р.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и окончательно Степаненкову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степаненкова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Степаненкову Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Степаненкова Р.И. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степаненков Р.И. признан виновным в покушении на убийство ФИО8, сопряженном с разбоем, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконном проникновением в жилище, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненков Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений, считает, что все содеянное им должно было квалифицироваться одни составом преступления: либо по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, либо по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с нарушением правил подсудности и незаконным составом суда, поскольку категория преступлений, за совершение которых он осужден, относится к подсудности областного суда, должно было рассматриваться либо единолично, либо с участием присяжных заседателей, и не могло рассматриваться судьей районного суда единолично.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калужский областной суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Степаненков Р.И. доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений поддержал, дополнив, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО8 он не совершал и ее денег не брал, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, каких-либо заявлений о рассмотрении дела коллегиальным составом суда или судом с участием присяжных заседателей он не подавал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Степаненкова Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 они навещали ФИО11, которая практически не передвигалась, 00.00.00 они увидели разбитое окно и открытую калитку в палисадник, а в доме на полу мертвую полуобнаженную ФИО11, на теле которой были ножевые ранения. В доме был беспорядок: мебель перевернута, вещи и посуда разбросаны, поврежден настенный кронштейн, на котором крепился телевизор, деньги, которые хранились под клеенкой стола, исчезли. Возле разбитого окна на улице и в палисаднике на снегу были следы крови, ручки двери в дом были испачканы кровью. В доме был найден гвоздодер, которого ранее в доме ФИО8 не было;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что около 00.00.00 в доме ФИО18 он услышал звон стекла, разбитого металлическим предметом, и видел, как в дом залез один человек, и слышал, как доме кто-то вскрикнул;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что в 00.00.00 ФИО14 отдал своему отцу Степаненкову Р.И. металлический гвоздодер. В размещенной в "Интернете" с фотографии гвоздодера с места убийства престарелой женщины в ночь с 00.00.00 на 00.00.00, они опознали гвоздодер, очень похожий на тот, который ФИО14 отдавал Степаненкову Р.И.;

показаниями эксперта ФИО15 о том, что часть обнаруженных на трупе ФИО8 повреждений могли образоваться как от ударов монтировкой-"гвоздодером", изъятом на месте происшествия, так и от ударов ногами и кулаками. Рубец на правом локте Степаненкова Р.И. наиболее вероятно образовался не от падения на щебень, как пояснил осужденный, а от пореза о стекло;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска в жилище Степаненкова Р.И, в ходе которого обнаружены и изъяты матерчатые перчатки, протоколом изъятия буккального эпителия Степаненкова Р.И, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования, тяжести телесных повреждений у ФИО8, в том числе в виде 20 колото-резаных ран головы, грудной клетки спереди и сзади, образовавшихся от воздействий плоского клинкового орудия типа ножа, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, 14 колото-резаных ран головы живота с повреждением тонкого кишечника, верхних и нижних конечностей, образовавшихся от воздействий плоского клинкового орудия типа ножа, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытых переломов 5 и 6 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, 7, 8, 9, левых ребер по среднеключичной линии, образовавшихся не менее, чем от 2 ударных воздействий тупых предметов, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, множественных кровоподтеков, ссадин, а также причинах смерти ФИО8, наступившей в ближайшие минуты-десятки минут после причинения повреждений в результате развития тромбоэмболии легочной артерии, о том, что на двух трикотажных перчатках черного и серого цветов, монтировке-гвоздодере, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови ФИО8 и Степаненкова Р.И, на изъятых с места происшествия фрагменте стекла, частицах грунта с места происшествия, следы крови и пота Степаненкова Р.И, о том, что у Степаненкова Р.И. установлен рубец по задней поверхности левой ушной раковины и рубец в области правого локтевого сустава по задней поверхности, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые являются

следствием заживлением ран, сопровождавшихся наружным кровотечением, образование которых в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 не исключается, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО8, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшихся судебных решениях.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Степаненкова Р.И, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Степаненкова Р.И. по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы осужденного о квалификации его действий либо по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, либо по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, основаны на произвольном толковании им уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Так, судом установлено, что осужденный Степаненков Р.И. напал на потерпевшую ФИО11 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 1550 рублей, оставленных ей потерпевшим ФИО9, для чего через разбитое им окно незаконно проник в дом потерпевшей, учинил обыск, при этом, совершая преступление, Степаненков Р.И. наносил потерпевшей как принесенной с собой монтировкой-гвоздодером, так и обнаруженным в домовладении ФИО8 ножом, используя их в качестве оружия, причинив ей множественные телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Данные действия судом были правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, в процессе разбойного нападения на ФИО11 осужденный Степаненков Р.И. нанес ей ножом не менее 34 ударов в область головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, при этом 14 из них, нанесенные ножом в область живота потерпевшей, являлись колюще-режущими ранениями, проникающими в брюшную полость с повреждением кишечника, и каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для ее жизни. С учетом количества, характера, локализации, тяжести телесных повреждений, нанесенных осужденным в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, суд пришел к верным выводам о том, что умысел осужденного был направлен на убийство ФИО8 при совершении на нее разбойного нападения.

Между тем, поскольку смерть ФИО8 в данном случае наступила не от причиненных ей осужденным указанных выше телесных повреждений, а в результате заболевания - тромбоэмболии легочной артерии, и только поэтому преступный умысел осужденного Степаненкова Р.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, суд верно квалифицировал данные действия как покушение на убийство, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому лицу, сопряженные с разбоем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, отнесены к рассматриваемым судьями областного суда либо судом с участием присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку они противоречит п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, согласно которому областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст.62, ч.4 ст.66 и ч.4 ст.78 УК РФ, а ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных сужденный не заявлял, что видно не только из материалов уголовного дела, но и из пояснений Степаненкова Р.И, данных судебной коллегии.

При назначении Степаненкову Р.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а за неоконченное преступление также и ч.3 ст.66 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Степаненкову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Степаненкову Р.И. наказания не имеется, оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Степаненкову Р.И. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Холопова Е.А, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Степаненкова Р.И. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Степаненкова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: