Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1275 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы по векселю, приобретенному по договору цессии, т.к. сделал вывод о неподтверждении материалами дела доводов ответчика о недобросовестности истца в момент приобретения векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1275
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Магаданский" на решение от 21.12.2006 по делу N А37-2307/06-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроун" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Магаданский", третье лицо: индивидуальный предприниматель Л.Н. Ганиева, о взыскании 1000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Кроун" (векселедержатель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Магаданский" (векселедатель) о взыскании 1000000 руб. - вексельной суммы по векселю серии МАГ N 0000153, приобретенному по договору цессии от 12.02.2004 у индивидуального предпринимателя Ганиевой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) и посредством совершения последним на нем бланкового индоссамента и предъявленного векселедателю.

Решением суда от 21.12.2006 требования истца как законного векселедержателя удовлетворены полностью на основании пункта 2 статьи 147 ГК РФ, п.п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе. При этом истец признан законным векселедержателем на основании бланкового индоссамента. Кроме того, суд пришел к выводу о неподтверждении материалами дела доводов ответчика о недобросовестности истца в момент приобретения векселя, в том числе о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи и об отсутствии оснований к освобождению в этой связи на основании статей 16, 17 Положения о простом и переводном векселе ответчика от обязанности оплаты по векселю.

Кроме того, суд обосновал такое решение так же и тем, что вексель выбыл из обладания векселедателя и предыдущего векселедержателя по их воле. А доводы ответчика о ничтожности сделки, по которой истцом получен вексель от предыдущего векселедержателя, не приняты, как не влияющие на обязательства спорящих сторон по вексельному обязательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, возражения по ней стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 ООО "Кроун" (Цедент) и предприниматель Ганиева Л.Н. (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования с ОАО "Дукатский ГОК" (конкурсное производство) часть задолженности по кредитному договору N 14 от 17.04.1995 в размере 1000000 руб.

В счет уступаемого требования Цессионарий передал Цеденту простой беспроцентный вексель ОАО КБ "Магаданский" серия МАГ N 0000153 на сумму 1000000 руб. сроком по предъявлении. Передача векселя состоялась по акту приема-передачи от 12.02.2004 (л.д. 25, т. 1).

На указанном векселе имеется бланковый индоссамент предпринимателя Ганиевой Л.Н., который в силу статьи 14 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) имел право передать вексель третьему лицу без заполнения бланка.

20.09.2004 истец обратился к ответчику с заявлением на оплату векселя, предъявив его копию. Письмом N 10-3/3943 от 22.09.2004 ответчик известил истца о необходимости предъявления для оплаты подлинника веселя.

Подлинник векселя серии МАГ N 0000153 был направлен истцом в банк письмом от 06.10.2004, что подтверждается отметкой банка на копии письма истца входящим номером банка 3737 от 06.10.2004.

В соответствии с п.п. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. По бланковому индоссаменту на векселе серии МАГ N 0000153 законным векселедержателем является истец, что следует из акта приема-передачи ему векселя от 12.02.2004.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность кроме случаев, установленных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением ЦИК и СНН СССР от 07.08.1937 N 104/1341) в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 15) "Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя... К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства".

Как правильно установлено судом, доказательств тому, что приобретая вексель истец действовал сознательно в ущерб ответчику последним не представлено, равно как и доказательств обманных действий истца при этом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик отказал истцу в оплате по векселю в связи с тем, что по заявлению первого векселедержателя Танеевой Л.Н. от 19.03.2004 о том, что ею передан вексель истцу в счет передачи ей истцом в его оплату несуществующего права требования к ОАО "Дукатский ГОК" в связи с его ликвидацией 23.09.2003, вексель признан ответчиком недействительным и долг по нему выплачен банком Танеевой Л.Н. путем выдачи ей 4-х векселей на сумму 1000000 руб.

Вместе с тем, суд исходя из оценки обстоятельств получения истцом векселя и заключения им договора уступки права требования от 11.02.2004 с Танеевой Л.Н. непосредственно при участии банка, правомерно пришел к выводу о недоказанности получения истцом векселя заведомо обманным путем или сознательно в ущерб банку (должнику), в связи с чем возражения векселедателя против требований векселедержателя судом признаны не правомерными.

Поскольку вексель у истца не истребован первым векселедержателем Танеевой Л.Н. истец, на основании статьи 16 Положения правомерно признан судом законным векселедержателем, требования которого подлежали удовлетворению векселедателем (ответчиком).

Судом исследованы все обстоятельства настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2307/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.