Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7695/2022[77-3686/2022]

N77-3686/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Маслова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Маслова Д.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова Д.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Маслов Д.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00 освобожден условно-досрочно 00.00.00;

по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маслову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Маслова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Маслову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Маслова Д.А. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Маслов Д.А. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслов Д.А, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказания обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, состоянии его здоровья, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что в местах лишения свободы у него было выявлено заболевание - "Вич-инфекция".

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, рассмотреть вопрос о назначении наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Печенкин Д.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслова Д.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Маслов Д.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целями и мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности предъявленного Маслову Д.А. обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Маслова Д.А. от наказания.

Обвинительный приговор в отношении Маслова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Маслова Д.А. по ч.1 ст.232, ч.2 ст.314.1 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Маслову Д.А. суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, а также перенесенное им хирургическое лечение, то есть те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого правильно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или размер назначенного осужденному наказания и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Маслову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выявление в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору заболевания основанием к изменению состоявшихся судебных решений, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденным Масловым Д.А доводам, аналогичным доводам его кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маслов Д.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Маслова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий