Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7838/2022[77-3659/2022]

N77-3659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Клюевой И.В. на постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 (сучетом постановления Белгородского областного суда от 00.00.00).

По постановлению Белгородского областного суда от 00.00.00 заявление адвоката Клюевой И.В. об оплате ее труда удовлетворено частично, постановлено произвести оплату труда адвоката Клюевой И.В. из средств федерального бюджета за два дня участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

По постановлению Белгородского областного суда от 00.00.00 устранена техническая ошибка в постановлении Белгородского областного суда от 00.00.00 в части указания реквизитов получателя платежа.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей об отмене состоявшихся судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Адвокат Клюева И.В, осуществлявшая по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемой ФИО6 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемых ФИО6 и ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 2дня занятости по уголовному делу в сумме 3860 рублей, из расчета 1930 рублей за один день участия.

Судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Клюева И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления.

Указывает, что ссылка суда при принятии решения об оплате ее труда в меньшем, нежели указано в заявлении, размере на то, что уголовное дело не рассматривалось по существу, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, при этом не содержит такого критерия и утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 1 декабря 2012 года "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Считает, что при оплате ее труда по защите обвиняемой ФИО6 в суде апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться подп. "б" п. 22 (1) указанного выше Положения, предусматривающего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), из расчета 1930 рублей за один день участия, а всего за два дня занятости по уголовному делу ей надлежало произвести оплату в размере 3860 рублей.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.2 и ч.4 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, установлены "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (с последующими изменениями).

Так, согласно подп. "б" п. 22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года (с учетом последующих изменений), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) с 2021 года составляет 1930 рублей за один день участия.

Белгородским областным судом 00.00.00 были рассмотрены апелляционные жалобы обвиняемых ФИО6 и ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 о продлении срока содержания под стражей. Защиту интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат КлюеваИ.В.

Адвокат Клюева И.В. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 2 дня занятости по уголовному делу в сумме 3860 рублей, из расчета 1930 рублей за один день участия.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Положением, размер вознаграждения адвоката за два дня участия в качестве защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемых ФИО6 и ФИО7 на постановление о продлении срока содержания под стражей составляет 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за день участия.

Отвергая заявленные адвокатом требования об оплате ее труда из расчета 1930рублей за день участия, Белгородский областной суд сослался на то, что в данном случае уголовное дело по существу не рассматривалось, в суде апелляционной инстанции были рассмотрены лишь апелляционные жалобы обвиняемых ФИО6 и ФИО7 на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, нормы ст.131 УПК РФ, а также подп. "б" п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года не содержат такого критерия для определения размеров вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, как рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об оплате труда адвоката Клюевой И.В. суд апелляционной инстанции допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Клюевой И.В. удовлетворить.

Постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 (с учетом постановления Белгородского областного суда от 00.00.00) о выплате вознаграждения адвокату Клюевой И.В. отменить, заявление адвоката Клюевой И.В. о выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника обвиняемой ФИО6 передать на новое рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий