Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10048/2022[88-13425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Е.М, действующей в интересах несовершеннолетней Бутакова А.И, к Лаптев И.Е. об установлении отцовства и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по кассационной жалобе Лаптев И.Е. и третьего лица Бурмистрова О.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бутакова Е.М, действующая в интересах несовершеннолетней Бутаковой А.И, обратилась в суд с иском к Лаптеву И.Е. об установлении отцовства и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1998-2019 г.г. стороны проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Бутакова А.И, отцовство в отношении которой, ответчик при регистрации рождения ребенка подтвердить отказался. Ребенок постоянно проживает с матерью и находится на ее иждивении. Ответчик трудоустроен, имеет постоянный доход, материальной помощи ребенку не оказывает. Соглашение о содержании ребенка сторонами не заключалось.

Просила суд установить отцовство Лаптева И.Е. в отношении несовершеннолетней Бутаковой А.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с Лаптева И.Е. алименты на содержание несовершеннолетней Бутаковой А.И. в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ответчика, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лаптевым И.Е. и третьим лицом Бурмистровой О.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят изменить названные выше судебные постановления в части размера алиментов, взысканных с ответчика как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении, Бутакова А.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", мать - Бутакова Е.М, отец - "прочерк".

Определением суда по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Медикал Геномикс".

Согласно выводам эксперта ООО "Медикал Геномикс", биологическое отцовство Лаптева И.Е. в отношении Бутаковой А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в рамках проведенного исследования и, в объеме представленных материалов, не исключается, то есть в пределах исследованных маркеров, подтверждается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99, 9999%.

Лаптев И.Е. состоит в браке с Бурмистровой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Лаптеву А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Лаптев И.Е. работает в ООО "Эко-Втор". Его доход за 2020 г. составляет 322 400 руб, за 2021 г. - 161 200 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.И. является инвалидом третьей группы

Бутакова Е.М. является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 54, 55, 80 81, 99, 100 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом материального и семейного положения сторон, отсутствия иных алиментных обязательств, наличия у ответчика постоянного места работы и дохода, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика алименты на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении в размере, установленном ч.1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при взыскании алиментов на одного ребенка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что от брака с Бурмистровой О.А. у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, а также то, что Лаптев И.Е. является инвалидом третьей группы, в связи с чем подлежат взысканию алименты в размере 1/6 части заработка ответчика, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требований об уменьшении размера алиментов Лаптевым И.Е. заявлено не было, кроме того требования о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка признал, последствия признания иска, ответчику судом разъяснены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для изменения размера алиментов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптев И.Е. и третьего лица Бурмистрова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: