Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10203/2022[88-16499/2022]

N 88-16499/2022 (N 2-3595/2021)

г.Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акимова А. А.овича к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Акимова А. А.овича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова, от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.А. обратился в суд с указанным иском, просил обязать АО "РТК" возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 7990 рублей, взыскать с АО "РТК" в пользу компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова, от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Акимову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая Акимову А.А. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела с учётом заключения судебной товароведческой экспертизы, акта технического состояния оборудования от 29 июня 2021 г. нашёл своё подтверждение факт реализации 19 июня 2021 г. Акимову А.А. ответчиком по договору-купли-продажи технической сложного товара - телефона Xiaomi Redmi 9F32GbLTE, стоимостью 7990 рублей, надлежащего качества, отсутствия недостатков, в том числе указанного истцом дефекта - не включается, в связи с чем исковые требования Акимова А.А. о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых в течение 10 дней со дня предъявления требований продавец обязан удовлетворить требования покупателя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, чего ответчиком не было осуществлено, подлежат отклонению, поскольку факт реализации ответчиком товара ненадлежащего качества не нашёл своего подтверждения и опровергается заключением судебной экспертизы и актом технического состояния оборудования, положенными в основание выводов суда и не опровергнутых истцом, в связи с чем обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар, у ответчика не возникло и оснований для возложения на него мер гражданской правовой ответственности в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова, от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова А. А.овича - без удовлетворения.

Судья: С.В.Гольман