Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10218/2022[88-17337/2022]

N 88-17337/2022, N 9-4379/2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Теннисная школа Истринского района" на определение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 февраля 2022 г. о возврате искового заявления автономной некоммерческой организации "Теннисная школа Истринского района" к администрации городского округа Истра Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

установил:

автономная некоммерческая организация "Теннисная школа Истринского района (далее - АНО "Теннисная школа Истринского района") обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. исковое заявление было возвращено и разъяснено право на подачу искового заявления в арбитражный суд.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. определение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что АНО "Теннисная школа Истринского района" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из содержания искового заявления земельный участок используется заявителем для осуществления уставной деятельности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку его субъектами являются юридические лица, а требования вытекают из хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав (истец и ответчик - юридические лица), а также то, что заявленный иск связан с уставной деятельностью, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Теннисная школа Истринского района" - без удовлетворения.

Судья