Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10235/2022[88-13417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Золотухин К.В, Зубарев Н.Д, Россошанской Л.Н, Оленина Ю.А, Суркова Т.С, Салюкова Е.В, Тихонова Е.Г, Юнусова К.Г, Шаноренжо А.В, Волков И.Ю,, Перельшной О.С, Желнова О.Ю, Тимофеева Е.Ю, Давидян Т.А, Смирнова О.К, Сысоева Н.А, Чернышева Н.Е, действующего в своих интересах и в интересах Новожиловой Е.А, Галинской Е.С, Калинина М.Г, Рякиной Л.С, Билусяк И.С, Шимко Г.Ю, Амнбаева А.А. к Хитрова А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Золотухин К.В, Зубарев Н.Д, Россошанской Л.Н, Оленина Ю.А, Суркова Т.С, Салюкова Е.В, Тихонова Е.Г, Юнусова К.Г, Шаноренжо А.В, Волков И.Ю,, Перельшной О.С, Желнова О.Ю, Тимофеева Е.Ю, Давидян Т.А, Смирнова О.К, Сысоева Н.А, Чернышева Н.Е, действующего в своих интересах и в интересах Новожиловой Е.А, Галинской Е.С, Калинина М.Г, Рякиной Л.С, Билусяк И.С, Шимко Г.Ю, Амнбаева А.А. в лице представителя Айрапетян Д.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя истцов - Айрапетян Д.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хитровой А.В. - Волкова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухин К.В, Зубарев Н.Д, Оленина Ю.А, Россошанская Л.Н, Суркова Т.С, Салюкова Е.В, Тихонова Е.Г, Юнусов И.Г, Шапоренко А.В, Волков И.Ю, Перелыгина О.С, Желнова О.Ю, Тимофеева Е.Б, Давидян Т.А, Смирнова О.К, Сысоева Н.А, Чернышева Н.Е, действующего в своих интересах и в интересах Новожиловой Е.А, Галинская Е.С, Калинина М.Г, Рякина Л.С, Билусяк И.С, Шимко Г.Ю, Аманбаев А.А. обратились в суд с иском к Хитровой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1/2021 от 26 февраля 2021 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 21 января 2021 года по 22 февраля 2021 года было проведено общее собрание собственников по дому 26 по "адрес", Полагали, что решения являются незаконными по тем основаниям,, что в данном собрании истцы не принимали участия, не были о нём уведомлены, были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1/2021 от 26 февраля 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя Айрапетян Д.Д. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 января 2021 г. по 22 февраля 2021 г. было проведено общее собрание собственников по дому 26 по "адрес" в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом N 1/2021 от 26 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением порядка организации и проведения, в том числе нарушения порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, и из отсутствия кворума, который составил 48, 40 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

При этом из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции исключил голоса общей площадью 1 060, 94 кв.м, а именно не учитывались следующие бланки голосования:

бланки голосования истцов, в связи с тем, что подписи в бланках им не принадлежат;

бланки голосования по "адрес" площадью 42, 8 кв.м и по "адрес" площадью 28, 2 кв.м, подписанные несовершеннолетними собственниками, поскольку несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, не может самостоятельно принимать участия в голосовании на ОСС и расписываться;

бланк голосования по "адрес", площадью 61, 5 кв.м, подписанный Ворониным М.В. 16 февраля 2021 г, поскольку согласно выписке из ЕГРН он является собственником вышеуказанной квартиры с 26 февраля 2021 г.;

бланк голосования по "адрес", площадью 85, 70 кв.м. подписанный Милюковой А.М. 20 декабря 2021 г, поскольку период проведения собрания с 20 января 2021 по 22 февраля 2021 г.;

бланки голосования по "адрес", площадью по 14, 17 кв.м, на имя Чашенкова А.А. и Чашенковой Ан. А. подписаны Чашенковой К.А, документы, подтверждающие её полномочия на подписание данного бланка, не приложены.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из отсутствия доказательств фальсификации подписей в приведённых выше документах пришел к выводу о наличии необходимого кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений МКД, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установилотсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания МКД, исключив из общего числа голосов голоса общей площадью 1 060, 94 кв.м, в том числе по причине не принадлежности подписей истцам в бланках голосований от их имени.

Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности того, что подписи в бланках голосований истцам не принадлежат, пришел к выводу о наличии необходимого кворума на общем собрании 26 февраля 2021 г. и отсутствия оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истцов обязанность представить доказательства принадлежности им подписей в бланках голосований, в то время как именно ответчик должен доказать данные обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии кворума на оспариваемом собрании от 26 февраля 2021г. сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова