Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10298/2022[88-13170/2022]

N 88-13170/2022

N 2-6951/2021

город Саратов 01 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Моисова Ф к Турпанову Е.В, Романову М.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Турпанова Е.В, Романова М.Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моисов Ф. 13 августа 2021 года обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Турпанову Е.В. и Романову М.Г. о взыскании 6 409 712 руб, затраченных им на проведение ремонта в принадлежащем ответчикам нежилом помещении, переданном ему в пользование по договору аренды от 25 февраля 2019 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы используют помещение не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечении прибыли, то есть имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь собственниками расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, по договору аренды передали его в пользование истцу ИП Моисову Ф. на срок до 24 февраля 2029 года со взиманием арендной платы в размере 3000 руб. в месяц.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчики в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора аренды, который заключен ответчиками как физическими лицами, на что прямо указано в самом договоре.

Предположение о том, что нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

Таким образом, оснований для передачи дела в арбитражный суд у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья