Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10339/2022[88-12591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3893/2021 по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Лихошвай Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" - Романенко Е.В, просившую об отмене апелляционного определения, представителя Лихошвай Л.А. - адвоката Агафонова Д.А, просившего об оставлении обжалуемого истцом судебного акта без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2021 г. расторгнут договор N 41644669/3100/09972/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2018 года, заключенный между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" и Лихошвай Людмилой Александровной.

С Лихошвай Людмилы Александровны в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 241893 руб. 49 коп, неустойка за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп, возмещение уплаченной государственной пошлины 11680 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2021 г. отменено в части взыскания убытков в размере 241893, 49 руб. и изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Лихошвай Людмиле Александровне о взыскании убытков отказано. Размер взысканной государственной пошлины снижен до 6400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков. Ссылается на то, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнил, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, не исполнил технические условия, а также фактически уклонился от исполнения обязательств и от расторжения договора. Указывает на то, что убытки возникли в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем именно ответчик в силу статьи 393 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы. В подтверждение заявленных требований истцом был предоставлен акт о приемке выполненных работ от 05.12.2018, в котором отражены общая сметная стоимость работ и затрат по реконструкции BJI-0, 4 Кв N 2 ктп 16-02 РП Тихая на сумму 234577, 91 руб. Также истцом представлен ежедневный отчет о проведении работ, требование-накладная, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.12.2018, проект внешнего энергоснабжения строящегося дома ответчика, видеоматериал, на котором зафиксированы материалы и мероприятия, проведенные сетевой организацией для исполнения заключенного договора с ответчиком, однако данным доказательствам должная оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Лихошвай Л.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Филиал ПАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" - сетевая организация и Лихошвай Л.А. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен 16 мая 2018 года договор N 41644669/3100/09972/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, освещение, бытовые электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Срок выполнения условий по договору составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технический условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно Техническим условиям, сетевая организация осуществляет:

- проектирование и строительство ВЛИ 0, 4 кВ от ВЛ 0, 4 кВ КТП 1-/0, 4 кВ N 1602 РП 10 кВ Тихая ориентировочной протяженностью 0, 12 км. до участка заявителя;

- монтаж ввода от проектируемой ВЛИ 0, 4 кВ до ВРУ (ВПУ) 0, 4 кВ объекта заявителя изолированным проводом типа СИП, сечением не менее 16мм. без разрыва и нарушения изоляции;

- в РУ0, 4 кВ КТП 1-/0, 4 кВ N 1602 РП 10 кВ Тихая предусмотреть замену автоматического выключателя.

Заявитель выполняет установку на объекте вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0, 4 кВ с коммутационными аппаратами.

В п. 17 Договора сторонами согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Между сторонами 4 декабря 2018 года подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 1 апреля 2019 года.

6 декабря 2018 года в адрес заявителя сетевая компания направила уведомление о том, что ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в соответствии с условиями договора от 16 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединения готово произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенным по адресу: "адрес". Указана просьба направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

12 ноября 2019 года сетевая компания направила Лихошвай Л.А. претензию, в которой указала на то, что по состоянию на 12 ноября 2019 года филиал ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" в рамках исполнения договора выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, определенную техническими условиями, и готово осуществить фактическое присоединение объекта. 1 апреля 2019 года истек срок исполнения мероприятий, установленных договором. Выразили просьбу до 12 декабря 2019 года завершить выполнение технических условий и направить в адрес филиала сетевой организации уведомление о готовности объекта к фактическому присоединению. Потребовали оплатить неустойку на основании абзаца 3 подпункта "в" п.16 Правил и п.17 Договора в размере 6187, 50 руб, также предложено расторгнуть договор, уплатить фактически понесенные расходы в сумме 282043 руб. 49 коп. и неустойку. К претензии приложен расчет неустойки, соглашение о расторжении договора, акт компенсации фактических затрат. Проект Соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 87 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункт 9 "Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 г..N 1135/17), исходя из того, что в стоимость приобретенного земельного участка "адрес" входит газификация и электрификация, что п. 10 договора ответчица была обязана оплатить только 550 руб. за технологическое присоединение, что обязанности ответчика о возмещении в полном объеме всех фактически понесенных ПАО "МРСК Центра "Белгородэнерго" на выполнение технических условий ни законом, ни договором не предусмотрены, что Лихошвай Л.А. не просила о расторжении договора, что представителем истца подтверждено, что в случае надлежащего исполнения договора физическим лицом-ответчиком по технологическому присоединению никаких дополнительных расходов помимо указанной в договоре суммы платить не нужно, поскольку расходы компенсируются тарифом на основании решения комиссии по государственному регулированию, что договор расторгнут по инициативе истца, что сумма убытков, взысканная с Лихошвай Л.А, не является обозначенной суммой и значительно превышает размер оплаты по договору, что Лихошвай Л.А. не подписала соглашение о расторжении договора от 18 апреля 2019 г..(л.д.185 т.1), не отказывается от исполнения договора и не исполнила условия договора по технологическому присоединению к указанной дате по причине финансовых трудностей в строительстве дома на земельном участке, предназначенного для ИЖС, а предложения о продлении

срока для технологического присоединения ей не поступило, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части убытков и вынес в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и изменил решение в части взыскания госпошлины.

При этом суд исходил из того, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно (и она уплачена в размере 550 руб. ответчиком) с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судом апелляционной инстанции признано, что согласно действующему законодательству размер платы за технологическое присоединение не может определяться соглашением сторон и не зависит от размера фактических затрат сетевой организации по выполнению мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств отдельного заявителя, в связи с чем за выполнение предусмотренных технических условий мероприятий ответчик обязана была уплатить только предусмотренную п. 10 договора сумму 550 руб, определенную в соответствии с установленными законодательством правилами. Обязанность Лихошвай Л.А. возместить в полном объеме все фактически понесенные ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго" на выполнение технических условий расходы ни заключенным сторонами договором, ни законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их обоснованным и сделанными на основании действующего законодательства, поскольку размер оплаты согласован сторонами при заключении договора, что изменение стоимости оказанных услуг в зависимости от исполнения или не исполнения условий договора не предусмотрено и сторонами не согласовано, что ответчица не была лишена возможности для льготного технологического присоединения на день рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи