Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1322 Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1322
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лашина А.П., Бондаренко С.Н. на постановление от 27.02.2007 по делу N А04-517/06-15/6 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, департаменту по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, Территориальному управлению Росимущества по Амурской области, открытому акционерному обществу "Амурэнерго", 3-е лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Благовещенского отделения Амурского филиала, Земельная кадастровая палата Амурской области, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района, администрация Благовещенского района, Скоров А.M., Бондаренко С.Н., Лашин А.П., о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсельэнергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, департаменту по управлению государственным имуществом администрации Амурской области, Территориальному управлению Росимущества по Амурской области, открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о признании права собственности на здания закрытых трансформаторных подстанций (ЗТП) 13-24 и 13-26, расположенных в Амурской области, Благовещенский район, с. Чигири.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Благовещенского отделения Амурского филиала, Земельная кадастровая палата Амурской области, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района, администрация Благовещенского района, Скоров А.M., Бондаренко С.Н., Лашин А.П.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности на ЗТП 13-24, представляющую собой кирпичное одноэтажное здание, общей площадью 162,6 м.кв., с кадастровым номером 28:10:131040:0072 и ЗТП 13-26, представляющую собой кирпичное двухэтажное здание, общей площадью 70,6 м.кв., с кадастровым номером 28:10131041:0026.

Решением от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ООО "Амурсельэнергосетьстрой" право собственности на объекты недвижимости, расположенные в с. Чигири Благовещенского района Амурской области: здание закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП) 13-24, кадастровый номер 28:10:131040:0072, кирпичное, одноэтажное здание, площадью 162,6 кв.м.; здание трансформаторной подстанции (ТП) 13-26, кадастровый номер 28:10131041:0026, кирпичное двухэтажное здание, площадью 70,6 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение от 27.06.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 22.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Поскольку ОАО "Амурэнерго" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме слияния и все права и обязанности перешли ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), суд апелляционной инстанции по его ходатайству произвел замену ответчика ОАО - "Амурэнерго" на надлежащего - ОАО "ДЭК".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 27.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашина А.П., Бондаренко С.Н. предлагается постановление от 27.02.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: техническим паспортам на спорные объекты, акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, договору на техническое обслуживание В Л-10-0,4 кВ от 12.08.1994, договору перевода долга от 01.10.1999. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка условиям, утвержденного определением Благовещенского городского суда от 05.02.1998, мирового соглашения от 03.02.1998, заключенного между группой индивидуальных застройщиков, объединенных в ЗАО "Грач" и ЦЭС филиала ОАО "Амурэнерго".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 27.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о переводе долга от 01.10.1999, сторонами которого являлись ОАО "Электрощит" (должник), ООО "Амурсельэнергосетьстрой" (новый должник) и мехколонна N 103 филиал ОАО "Дальэлектросетьстрой" (Кредитор), ООО "Амурсельэнергосетьстрой" приняло долговое обязательство перед мехколонной N 103 в размере 166304 рублей от ОАО "Электрощит", которое в свою очередь обязалось передать в собственность ООО "Амурсельэнергосетьстрой" две закрытые трансформаторные подстанции 10/0,4кВ с подходящими линиями энергоснабжения 10/0,4 кВ, построенные и сданные в эксплуатацию в 1993 году ТОО ПФ "Сельская энергетика", реорганизованное в ОАО "Электрощит", которое и являлось владельцем указанных линий энергоснабжения и закрытых трансформаторных подстанций.

ООО "Амурсельэнергосетьстрой" выполнило взятые на себя обязательства перед мехколонной N 103 по погашению вышеуказанной задолженности и в октябре 1999 приняло от ОАО "Электрощит" вышеназванные линии энергоснабжения 10/0,4 кВ и ЗТП 10/0,4 кВ.

Поскольку ОАО "Электрощит" на основании постановления администрации г. Благовещенска от 17.03.2000 N 561 прекратило свою деятельность, ООО "Амурсельэнергосетьстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом установлено, что Лашиным А.П. и Бондаренко С.Н. не представлено доказательств возведения спорных - объектов за счет средств ЗАО "Грач" или его участников, а также не представлено доказательств реального исполнения договоров подряда на создание спорного имущества.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 09.02.2005 по делу N А04-9456/04-2/255 Арбитражного суда Амурской области за истцом признано право собственности на линии электроснабжения, подходящие к спорным закрытым трансформаторным подстанциям - объекты ВЛ-10,10/0,4 кВ. При этом судом установлено, что спорное имущество - здания ЗТП изначально возведены и предназначены исключительно для размещения в нем электрооборудования, позволяющего эксплуатировать линии электропередач.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 135 ГК РФ, сделал правильный вывод о принадлежности зданий ЗТП электросетевому оборудованию, переданному ОАО "Электрощит" по акту в октябре 1999 года, обоснованно оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения.

Доводам заявителей жалобы о принадлежности на праве собственности спорного имущества ЗАО "Грач" со ссылкой на определение Благовещенского городского суда от 05.02.1998, утвердившее мировое соглашение от 03.02.1998 между группой индивидуальных застройщиков, объединенных в ЗАО "Грач" и ЦЭС филиала "Амурэнерго" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поэтому доводы заявителей жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.02.2007 по делу N А04-517/06-15/6 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.