Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10393/2022[88-12829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущество в Курской и Белгородской областях, Управлению Дмитриевской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному образованию Сторооскольский городской округ Белгородской области в лице Администрации Старооскольского городского округа, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущество в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности К, В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от 15 августа 2012 года в размере 164 036 руб. 39 коп, из которых 152 254 руб. 70 коп. сумма основного долга, 7947 руб. 80 коп. проценты, 3833 руб. 89 коп. штрафные санкции.

Остальные ответчики привлечены судом в ходе рассмотрения дела.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с К, В.В... кредитный договор N, по которому предоставил кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0, 08 % в день, погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику.

13 ноября 2014 года Карташов В.В. умер.

После его смерти наследственное дело не заводилось.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам умершего заемщика, так как они не приняли наследство. Решением суда установлено, что на момент смерти К, В.В... принадлежало недвижимое имущество: земельные участки площадью 3000 кв.м, 700 кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, который фактически снесен по решению собственника в 2013 году.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 218, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом попущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи