Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10411/2022[88-15493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2021 по иску Чемчижева Михаила Артуровича к ООО "Городские усадьбы" о возмещении ущерба, причиненного проливом, по кассационной жалобе ООО "Городские усадьбы" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чемчижев М.А. обратился в суд с иском о к ООО "Городские усадьбы" о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 102 800 руб. и взыскании штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, указывая на то, что в результате повреждения крана на стояке отопления на чердаке дома повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Городские усадьбы", которое во внесудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалось.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Городские усадьбы" взыскан ущерб в размере 81 580 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городские усадьбы" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Чемчижев М.А. является собственником "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Городские усадьбы".

20.12.2020 г. в результате повреждения крана на стояке отопления на чердаке указанного дома, являющимся общим имуществом МКД, произошел залив квартиры истца.

Доступ на чердачное помещение, расположенное над квартирой истца, у ответчика имелся, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в "адрес", составляет 81 580 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161, 401, 1064 ГК РФ, п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причинённого материального ущерба и взыскании штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у ответчика доступа на чердак, злоупотреблении истца правом, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела из которых следует, что у ответчика имелся доступ в чердачное помещение, а позднее обращение в аварийную диспетчерскую службу не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Несогласие с выводами экспертного заключения, при отсутствии нарушений при его проведении, отсутствии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не признано в качестве оснований для признания порочности судебного решения и основания для его отмены.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец захламил чердачное помещение, закрыл в него доступ, не влияет на обязанность управляющей организации содержать данное помещение и имущество МКД в надлежащем технически исправном состоянии. Кроме того, судом установлено, что доступ в чердачное помещение имелся и из другого подъезда, что свидетельствует о том, что ответчик не был лишён возможности содержать общее имущество многоквартирного дома в технически исправном состоянии. Непринятие соответствующих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии и доступа к местам общего пользования свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию дома.

Утверждения о завышенном размере ущерба объективно ничем не подтверждены. Оснований для несогласия с экспертным заключением у судебных инстанций не было. Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения сторон на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городские усадьбы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи