Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10524/2022[88-16823/2022]

N 88-16823/2022 (N 2-1/2021)

г.Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Деменюкову М. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по заявлению Деменюкова М. Б. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Деменюкова М. Б.

на определение мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Деменюкову М.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 25036 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что к истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 3 марта 2019 г, перешло право требования потерпевшего к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 20 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

20 мая 2021 г. Деменюков М.Б. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Деменюкову М.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с оплатой ответчиком услуг представителя Ивановой К.Ш.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г, требования Деменюкова М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Деменюкова М.Б. взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В кассационной жалобе Деменюков М.Б. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

ИЗ материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 октября 2020 г. между Деменюковым М.Б. и ФИО4 был заключён договор оказания услуг специалиста, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг Деменюкову М.Б. Размер вознаграждения за оказание услуг пунктом 3.1 договора определён в 50000 рублей.

Согласно расписке от 20 октября 2020 г. исполнитель получила от заказчика денежные средства в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика подготовила отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 13 ноября 2020 г. и 15 апреля 2021, а также исходя з объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Деменюкова М.Б. и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Деменюкова М.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил. В чём выражается явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции не указал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду первой инстанции не представил.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привёл мотивов, по которым признал заявленный Деменюковым М.Б. к взысканию с истца размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области (представительство по гражданским делам - искам страховой компании о возмещении убытков в порядке регресса).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены; необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56, статьями 327, 327.1 ГПК РФ не произведено. Мотивов, по которым доводы частной жалобы ответчика отклонены, в апелляционном определении в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не приведено.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 2000 рублей заявления Деменюкова М.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 327 ГПК РФ определено, что в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Согласно пункту 70 названного Постановления, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Таким образом, тот факт, что частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Деменюкова М.Б. на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассмотрена судьей Ногинского городского суда Московской области единолично, без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ногинского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В.Гольман