Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10697/2022[88-14665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Коросьелев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, устранении препятствий в регистрации договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коросьелев Д.В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Коростелева Д.В, третьего лица Коростелевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коростелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, устранении препятствий в регистрации договора, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ФЛ-Д-КВЗ-8-706-4-2-И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2023 г.) передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 706, расположенную на 4 этаже секции 8 в жилом доме по строительному адресу; "адрес", проектной площадью 43, 0 кв.м. Цена договора - 14679000 руб. Истец полагал, что его права нарушены тем, что ответчик не передал ему оригинал договора долевого участия.

Просил суд признать договор участия в долевом строительстве от 18 февраля 2021 г. заключенным, взыскать в свою пользу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; привести решение в части государственной регистрации договора к немедленному исполнению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коростелевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. между ООО "Монолитное домостроение" и Коростелевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2023 г.) передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 706, расположенную на 4 этаже секции 8 в жилом доме по строительному адресу: "адрес", владение 25, проектной площадью 43, 0 кв.м. Цена договора- 14 679 000 руб.

6 февраля 2021 г. между Коростелевым Д.В. и ООО "Эстейт" был заключен договор оказания услуг N ДО-ФЛ-Д-КВ-3 -8- 706-4-2-И, по условиям которого ООО "Эстейт" приняло на себя обязательства по сопровождению заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру с застройщиком - ООО "Монолитное домостроение", включая услуги по организации подписания договора с застройщиком, передачу договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган и получение после государственной регистрации договора.

18 февраля 2021 г. Коростелевым Д.В. была выдана нотариальная доверенность 77АГ 6251552, уполномачивающая ответчика ООО "Эстейт" на осуществление действий по исполнению договора от 6 февраля 2021 г. и от 18 февраля 2021 г.

25 февраля 2021 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации: 77:09:0005011:36:77/060/2021-1521.

3 марта 2021 г. договор с отметкой Управления Росреестра о регистрации получен истцом, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Факт собственноручного написания расписки о получении истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав ответчиком, спорный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в сроки, согласованные в договоре оказания услуг, доверенность от имени истца от 18 февраля 2021 г, уполномачивающая на представление интересов истца по вопросам государственной регистрации договора в уполномоченном органе, истцом не отозвана, ответчиком факт заключения договора не оспаривался, доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора долевого участия в строительстве заключенным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при разрешении ходатайств заявленных истцом не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коросьелев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: