Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10700/2022[88-14666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Коростелева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Коростелев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Монолитное домостроение", ООО "Эстейт" о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2021 г. между ним и ООО "Эстейт" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Эстейт" приняло на себя обязательства по сопровождению заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру с застройщиком - ООО "Монолитное домостроение", включая услуги по организации подписания договора с застройщиком, передачу договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган и получение после государственной регистрации договора стоимость услуг - 105 000 руб. которые были оплачены 9 февраля 2021 г. Истец полагал, что данная услуга была навязана застройщиком, который отказался заключать договор ДЦУ без заключения им договора с ООО "Эстейт". 18 февраля 2021 г. между ним и ООО "Монолитное домостроение" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2023 г.) передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 706, расположенную на 4 этаже секции 8 в жилом доме по строительному адресу:. "адрес" 18 и 20 февраля 2021 г. он уведомил ООО "Эстейт" и застройщика об отказе от исполнения договора с ООО "Эстейт" с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Просил суд расторгнуть договор от 6 февраля 2021 г, заключенного между ним и ООО "Эстейт", обязать возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коростелевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2021 г. между Коростелевым Д.В. и ООО "Эстейт" был заключен договор оказания услуг N ДО-ФЛ-Д-КВ-3 -8- 706-4-2-И, по условиям которого ООО "Эстейт" приняло на себя обязательства по сопровождению заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру с застройщиком - ООО "Монолитное домостроение", включая услуги по организации подписания договора с застройщиком, передачу договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган и получение после государственной регистрации договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора составляет 105 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 9 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. между ООО "Монолитное домостроение" и Коростелевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2023 г.) передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 706, расположенную на 4 этаже секции 8 в жилом доме по строительному адресу: "адрес", проектной площадью 43, 0 кв.м. Цена договора- 14 679 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. Коростелевым Д.В. была выдана нотариальная доверенность 77АГ 6251552, уполномочивающая ответчика ООО "Эстейт" на осуществление действий по исполнению договора от 6 февраля 2021 г. и от 18 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. истцом был передан ООО "Эстейт" комплект необходимых документов для регистрации договора в управлении Росреестра.

18 февраля 2021 г. Коростелев Д.В. направил в адрес ООО "Эстейт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 9 марта 2021 г.

25 февраля 2021 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

3 марта 2021 г. договор с отметкой Управления Росреестра о регистрации получен истцом, о чем свидетельствует отметка на договоре.

В обоснование требований Коростелев Д.В. ссылался на то, что заключение договора с ООО "Эстейт" было навязано застройщиком, который отказался заключать договор долевого участия без заключения им договора с ООО "Эстейт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст, 10, 421, 432, 779, 782, 453 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходил из недоказанности факта навязывания истцу услуги при заключении договора и введения его в заблуждения при заключении договора с ООО "с Эстейт" пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме этого суд первой инстанции учел, что доверенность от имени истца от 18 февраля 2021 г, уполномачивающая на представление интересов истца по вопросам государственной регистрации договора в уполномоченном органе, не отозвана истцом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что в доверенности нет указания о том, что Коростелев Д.В. уполномачивает ООО " Эстейт" на осуществление каких- либо действий по исполнению договора от 6 февраля 2021 г. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленной доверенности явствует, что Коростелев Д.В. уполномочил ООО "Эстейт" быть представителем во всех органах государственной власти, организациях, учреждениях Москвы и Московской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, имеющего адресный ориентир: Москва, Хорошевское шоссе, владение 25; государственной регистрации дополнительных соглашений к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в том числе соглашения о расторжении. 25 февраля 2021 г. договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: